TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR DAVUT KABASAKAL VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/27223) Karar Tarihi: 10/5/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mehmet Yavuz YA ŞAR Başvurucular : 1. Davut KABASAKAL 2. Murat KABASAKAL 3. Nejat KABASAKAL Başvurucular Vekili : Av. Ertan GÜNDÜZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvu
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR DAVUT KABASAKAL VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/27223) Karar Tarihi: 10/5/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mehmet Yavuz YA ŞAR Başvurucular : 1. Davut KABASAKAL 2. Murat KABASAKAL 3. Nejat KABASAKAL Başvurucular Vekili : Av. Ertan GÜNDÜZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ıyla Adalet Bakanl ığı İnsan Haklar ı Tazminat Komisyonuna yap ılan başvurunun daha önce Anayasa Mahkemesine yap ılan başvurunun süresinde olmad ığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 26/7/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 4. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 37. Başvurucular aleyhine 3/12/2007 tarihinde Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) ortakl ığın giderilmesi davas ı aç ılm ıştır. 8. Mahkeme 23/7/2010 tarihinde davan ın kabulüne karar vermi ştir. Temyiz edilen karar Yarg ıtay 6. Hukuk Dairesince 1/3/2012 tarihinde onanm ış ve bu karar 27/6/2012 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 9. Başvurucular ın talebi üzerine Mahkemece 16/7/2012 tarihinde sat ış işlemlerinin yap ılmas ı için dosya, sat ış memuruna gönderilmi ştir. 10. Başvurucular, ortakl ığın giderilmesi davas ı sonucunda ta şınmaz ın sat ışı suretiyle ortakl ığın giderilmesine karar verildi ği hâlde görevlendirilen sat ış memurlu ğu taraf ından taşınmaz ın sat ışa ç ıkar ılmayarak makul sürede yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ği iddias ıyla 8/2/2018 tarihinde Anayasa Mahkemesine ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru, 2018/4591 bireysel ba şvuru numaras ına kaydedilmi ştir. 11. Anayasa Mahkemesi, 9/1/2013 tarihli ve 6384 say ılı Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine Yap ılm ış Baz ı Başvurular ın Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a eklenen geçici 2. maddeyle Adalet Bakanl ığı bünyesinde olu şturulan ba şvuru yoluna istinaden, ilk bak ışta ulaşılabilir ve ihlal iddialar ıyla ilgili ba şarı şans ı sunma ve yeterli giderim sa ğlama kapasitesi oldu ğu görünen İnsan Haklar ı Tazminat Komisyonunu (Tazminat Komisyonu) i şaret ederek 19/11/2018 tarihli kararla ba şvuruyu kabul edilemez bulmu ştur. 12. Bunun üzerine ba şvurucular 27/11/2018 tarihinde Tazminat Komisyonuna başvurmuştur. Tazminat Komisyonun 15/2/2019 tarihli karar ı ile başvuru yollar ının tüketildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunulmad ığı gerekçesi ile müracaat reddedilmi ştir. 13. Başvurucular, karara kar şı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesine (Bölge İdare Mahkemesi) itirazda bulunmu ştur. Başvurucular itiraz dilekçesinde, Anayasa Mahkemesinin Mustafa Ozgan ve di ğerleri (B. No: 2014/17682, 8/3/2017) karar ına dikkat çekerek ortakl ığın giderilmesi davalar ında icra a şamas ının da makul süreden say ıldığını, karar icra edilmedi ğinden makul süreye ili şkin bireysel ba şvuruda otuz günlük başvuru süresinin i şlemediğini ileri sürmü ştür. 14. Bölge İdare Mahkemesi 29/5/2019 tarihli kararla ba şvurucunun iddialar ı yönünden ayr ı bir gerekçe belirtmeksizin itiraz ın reddine hükmetmi ştir. Nihai karar 1/7/2019 tarihinde ba şvurucular vekiline tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucular 26/7/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 16. Başvurucular ın iddias ına göre sat ış işlemi 9/2/2018 tarihinde gerçekle şmiş, sat ış bedeli ise ba şvuruculara 8/1/2019 tarihinde ödenmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 17. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Mustafa Ozgan ve di ğerleri, 19-34. 18. 6384 say ılı Kanun'un " Müracaat hakk ında karar ve karara itiraz " kenar ba şlıklı 7. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 4"(1) Komisyon, müracaat hakk ında dokuz ay içinde karar vermek zorundad ır. (2) Komisyon, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin emsal kararlar ını da gözetme k suretiyle müracaat konusunda gerekçeli olarak karar verir. (3) Komisyon kararlar ına karşı tebliğ tarihinden itibaren on be ş gün içinde Komisyon arac ılığıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz dilekçesi müracaata ilişkin diğer tüm belgelerle birlikte derhal itiraz merciine gönderilir. Bu itiraz öncelikli işlerden say ılarak üç ay içinde karara ba ğlan ır. Mahkeme taraf ından Komisyon karar ı yerinde görülmezse i şin esas ı hakk ında karar verilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. (4) Ödenmesine karar verilen tazminat, karar ın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde Bakanl ık taraf ından ödenir. Ödemeye ili şkin düzenlenecek kâ ğıtlar damga vergisinden, yap ılacak işlemler harçlardan müstesnad ır." 19. 6384 say ılı Kanun'un " Anayasa Mahkemesinde bulunan baz ı bireysel başvurular hakk ında Komisyona müracaat" kenar başlıklı geçici 2. maddesi şöyledir: "(l) Kanunun 2 nci maddesinin birinci f ıkras ının (a) ve (b) bentleri kapsam ında olup, münhas ıran bu maddenin yürürlü ğe girdiği tarih itibar ıyla Anayasa Mahkemesinde derdes t olan bireysel ba şvurular, ba şvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karar ının tebliğinden itibaren üç ay içinde yap ılacak müracaat üzerine Komisyon taraf ından incelenir. (2) Komisyona müracaat, müracaat edenin kimlik bilgileri ile Anayasa Mahkemesin e başvuru tarihi ve numaras ını içeren imzal ı bir dilekçeyle yap ılır. Dilekçeye, Anayasa Mahkemesine yap ılan bireysel ba şvuruya ili şkin form, kabul edilemezlik karar ı ve bu karar ın tebliğine dair belge ile ihlal iddias ına ilişkin diğer bilgi ve belgeler eklenir. (3) Müracaat evrak ındaki eksikli ğin giderilmesi için müracaat edene otuz günü geçmemek üzere süre verilir. Bu süre içinde, geçerli bir mazeret olmaks ızın eksikliğin tamamlanmamas ı hâlinde müracaat reddedilir. (4) Bu madde uyar ınca Komisyona gelen müracaatlar bak ımından 7 nci maddenin birinci f ıkras ındaki dokuz ayl ık süre, on alt ı ay olarak uygulan ır." V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Anayasa Mahkemesinin 10/5/2023 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 21. Başvurucular, payda şı bulunduklar ı taşınmaza ili şkin olarak aç ılan ortakl ığın giderilmesi davas ı sonucunda, mahkemece ortakl ığın taşınmaz ın sat ışı suretiyle giderilmesine karar verildi ği hâlde görevlendirilen sat ış memurlu ğu taraf ından taşınmaz ın sat ışa çıkar ılmad ığını belirtmiştir. Başvurucular, paran ın ödenmesine kadar yakla şık on bir y ıl geçmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğin ileri sürmü ştür. Başvurucular, Ankara Bölge İdare Mahkemesine yapt ıklar ı itirazda Anayasa Mahkemesi emsal karar ını sunduklar ı halde taleplerinin kabul edilmemesiyle ilgili gerekçede bir açıklama bulunulmad ığını belirterek gerekçeli karar hakk ının da ihlal edildi ğin ileri sürmüştür. Başvurucular ayr ıca makul sürede yarg ılanma hakk ıyla ilgili Tazminat Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 5Komisyonuna yapt ıklar ı başvurunun reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 22. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda temel mesele ba şvurucular ın tara f olduklar ı ortakl ığın giderilmesine ili şkin davan ın makul sürede tamamlanmamas ı olduğundan mahkemeye eri şim ve gerekçeli karar hakk ından ayr ıca bir inceleme yapmaya gerek görülmemi ş olup ba şvuruya konu şikâyetler makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak Anayasa'n ın 40. maddesinde güvence alt ına al ınan etkili ba şvuru hakk ı kapsam ında değerlendirilmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 23. Anayasa Mahkemesinin bir ihlal iddias ının giderilmesi için etkili olarak görüp tüketilmesi gerekti ğini belirtti ği bir başvuru yoluna ba şvurulduktan sonra yap ılacak bireysel başvurularda ihlal iddialar ının yine ilk ba şvuruda ihlal edildi ği ileri sürülen hak yönünden incelenebilece ği tabidir. 24. 6384 say ılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile " Anayasa Mahkemesinde bulunan baz ı bireysel ba şvurular hakk ında Komisyona müracaat" düzenlenmi ştir. An ılan hüküm ile geçici 2. maddenin yürürlü ğe girdiği 31/7/2018 tarihi itibar ıyla Anayasa Mahkemesinde derdest olan bireysel ba şvurular ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karar ının tebliğinden itibaren üç ay içinde yap ılacak müracaat üzerine Tazminat Komisyonu taraf ından incelenebilece ği düzenlenmi ştir. Bu düzenlemeden sonra Anayasa Mahkemesi, Tazminat Komisyonuna ba şvurunun ilk bak ışta başarı şans ı sunma ve yeterli giderim sa ğlama kapasitesi oldu ğunu kabul ederek ba şvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik kararlar ı vermiştir (bkz. Ferat Yüksel, B. No:2014/13828, 12/9/2018). 25. Bu sebeple Anayasa Mahkemesinin Tazminat Komisyonunu etkili görüp bu yolun tüketilmesi gerekti ğini belirtti ği ilk başvuru başvurucunun makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkin oldu ğundan Tazminat Komisyonuna yap ılan başvuruda söz konusu ihlal iddialar ının incelenmemesine/giderilememesine dair eldeki -ikinci- ba şvuruda ileri sürülen iddialar ın da makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ı yönünden incelenmesi gerekir. 26. Buna göre makul sürede yarg ılanma hakk ı ihlali iddias ıyla 31/7/2018 tarihine kadar Anayasa Mahkemesine yap ılan başvurular yönünden bir kanun yolu olu şturulmuş olup eldeki başvuruda inceleme söz konusu kanun yolundan ba şvurucular ın yararland ırılmamas ına yönelik Tazminat Komisyonu karar ı ve bu karara kar şı itiraz ı inceleyen Bölge İdare Mahkemesi karar ına ilişkin olacakt ır. 27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir nedeninin de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 62. Esas Yönünden 28. Etkili ba şvuru hakk ı; anayasal bir hakk ının ihlal edildi ğini ileri süren herkese hakk ın niteliğine uygun olarak iddialar ını inceletebilece ği makul, eri şilebilir, ihlalin gerçekleşmesini veya sürmesini engellemeye ya da sonuçlar ını ortadan kald ırmaya (yeterli giderim sa ğlama) elveri şli idari ve yarg ısal yollara ba şvuruda bulunabilme imkân ı sağlanmas ı olarak tan ımlanabilir ( Y.T. [GK], B. No: 2016/22418, 30/5/2019, 47; Murat Haliç , B. No: 2017/24356, 8/7/2020, 44). 29. Öte yandan şikâyetlerin esas ının incelenmesine imkân sa ğlayan ve gerekti ğinde uygun bir telafi yöntemi sunan etkili hukuk yollar ının olmas ı ilgililere etkili ba şvuru hakk ının sağlanmas ının bir gere ğidir. Buna göre ki şilerin ma ğduriyetlerinin giderilmesi amac ıyla öngörülen yarg ı yollar ının mevzuatta yer almas ı yaln ız başına yeterli olmay ıp bu yolun ayn ı zamanda pratikte de ba şarı şans ı sunmas ı gerekir. Söz konusu yola ba şvurulabilmesi için öngörülen ko şullar somut olaylara tatbik edilirken dayanak i şlem, eylem ya da ihmallerden kaynaklanan savunulabilir nitelikteki iddialar ın bu do ğrultuda geni ş şekilde değerlendirilmesi, ko şullar ın oluşmad ığı sonucuna ula şılmas ı durumunda ise bu durumun yarg ı makamlar ı taraf ından ilgili ve yeterli gerekçelerle aç ıklanmas ı gerekir ( İlhan Gökhan , B. No: 2017/27957, 9/9/2020, 47, 49). 30. Gerek 1086 say ılı Kanun'un mülga hükümleri gerekse 6100 say ılı Kanun'un ilgili hükümleri dikkate al ındığında, ortakl ığın giderilmesine ili şkin uyuşmazl ıklar ı çözümlemekle görevli olan sulh hukuk mahkemesince ortakl ığın taşınmaz ın sat ılmas ı suretiyle giderilmesine karar verilmesi durumunda, ayn ı zamanda sat ış işlemlerini gerçekleştirmek üzere bir sat ış memuru görevlendirilmesi gerekti ği anlaşılmaktad ır. Kanun hükümleri ve Yarg ıtay uygulamalar ı dikkate al ındığında sulh hukuk mahkemesince, ortakl ığın taşınmaz ın sat ışı suretiyle giderilmesine karar verilmekle yarg ılama safhas ı sona ermekte, sat ış memurunca sat ış işlemlerinin gerçekle ştirilmesine ili şkin işlemler ise an ılan karar ın infaz ına ilişkin görülmektedir ( Mustafa Ozgan ve di ğerleri, 44). 31. Anayasa Mahkemesi içtihad ında medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazl ıklara ilişkin yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih, sürenin sona erdi ği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ılaman ın sona erdi ği tarih, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve di ğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, 50, 52). 32. Nitekim Anayasa Mahkemesi ortakl ığın giderilmesi davas ı ile ilgili iddialar ı incelediği Mustafa Ozgan ve di ğerleri karar ında ortakl ığın giderilmesi davalar ında makul sürenin karar ın icras ı aşamas ını kapsayacak şekilde hesaplanmas ı gerektiğini belirtmiştir (Mustafa Ozgan ve di ğerleri, 55). Anayasa Mahkemesi, an ılan kararda davan ın aç ıldığı tarihten itibaren icra a şamas ını da kapsayacak şekilde yakla şık dokuz y ıl iki ay süren yarg ılamada geçen sürenin makul olmad ığı sonucuna varm ıştır. Makul sürenin karar ın icras ını kapsayacak şekilde hesaplanmas ının sonucu olarak makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin bireysel ba şvurunun da karar ın icra edilmesine kadar ileri sürülmesi mümkündür. 33. Elbette ki sat ış memurlu ğu aşamas ındaki sürenin tamam ının ortakl ığın giderilmesi yarg ılamas ında geçen makul süre hesab ına her zaman ilave edilece ği anlam ına Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 7gelmemektedir. Bir ba şka deyi şle, ilgililerin özen yükümlülü ğüne ayk ırı davran ışlar ından/hareketsizliklerinden kaynaklanan gecikmenin Tazminat Komisyonunca makul süre hesab ına dahil edilmemesi mümkündür. Buna kar şın, sat ış memurlu ğu aşamas ında geçen ve sat ış memurlu ğunun kusurundan kaynaklanan sürenin makul sürede yarg ılama hakk ına ilişkin tazminat hesab ında ilgililerin lehine de ğerlendirilece ği aç ıktır. 34. Somut olayda ba şvurucular ın taraf ı olduğu ortakl ığın giderilmesine ili şkin davada yarg ılama 1/3/2012 tarihinde bitmi ş ise de karar ın icras ı başvuruculara ödemenin yap ıldığı 8/1/2019 tarihinde tamamlanm ıştır. Dolay ısıyla makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına dayal ı başvurunun en son bu tarih gözetilerek yap ılmas ı mümkündür. 35. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında somut olayda, davan ın aç ıldığı 3/12/2007 tarihinden karar ın icras ını kapsayacak şekilde 8/1/2019 tarihine kadar geçen süre gözetilerek -sat ış memurlu ğu aşamas ındaki geçen süreye ili şkin değerlendirmeler de (bkz 33) dikkate al ınarak- makul sürenin hesaplanmas ı mümkündür. 36. Ancak makul sürede yarg ılanma hakk ına ilişkin ihlalin giderilmesi bak ımından teorik düzeyde etkili oldu ğu saptanan tazminat komisyonunun öngörülebilir olmayan ve bariz takdir hatas ı teşkil eden yorumu sebebiyle somut olayda ba şarı şans ı sunma potansiyelini yitirmiştir. Bu ihlalin giderilmesi için ihdas edilen ba şvuru yolundan Tazminat Komisyonunun -Anayasa Mahkemesine ba şvurulara ili şkin otuz günlük sürenin hesab ında- icra aşamas ını dikkate almamas ı suretiyle ba şvurucular ın yararland ırılmamas ının makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ını ihlal etti ği sonucuna var ılm ıştır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ı ile bağlant ılı olarak 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 38. Başvurucular, yeniden yarg ılama ile 250.000 TL manevi, 50.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmu ştur. 39. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 40.İncelenen ba şvuruda ba şvurucular ın makul sürede yarg ılanma hakk ı ile bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ı ihlal edilmi ştir. Uzun süren yarg ılamaya kar şın Tazminat Komisyonu tazminat vermemi ştir. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin Tazminat Komisyonu karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 41. Bu durumda ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için komisyonca yeniden inceleme yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yeniden incelemede yap ılmas ı gereken iş Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden inceleme yap ılmak üzere ilgili tazminat komisyonuna gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/27223 Karar Tarihi : 10/5/2023 842.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için Tazminat Komisyonunc a yeniden inceleme yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Makul sürede yarg ılanma hakk ıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ı ile bağlant ılı olarak Anayasa'n ın 40. maddesinde düzenlenen etkili ba şvuru hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin ihlalin giderilmesi noktas ında gereği için Adalet Bakanl ığı İnsan Haklar ı Tazminat Komisyonu Ba şkanl ığına (Karar No: 2019/188) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucular ın tazminata ili şkin taleplerinin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesine (E.2019/48, K.2019/3541) GÖNDER İLMESİNE, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 10/5/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.