4. Hukuk Dairesi 2013/18293 E. , 2014/13453 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/6-2012/522 Davacı M.. T.. vekili Avukat Akın Balcı tarafından, davalılar D. Gezetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı D. Gezetecilik San. v…
**4. Hukuk Dairesi 2013/18293 E. , 2014/13453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/6-2012/522 Davacı M.. T.. vekili Avukat Akın Balcı tarafından, davalılar D. Gezetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı D. Gezetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin davalı M.. K.. yönünden husumetten reddine, davalı D. Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Y. Gazetesinin 05/10/2011 tarihli nüshasının birinci sayfasında ve internette “Uydurma Suçla Doksan Gündür Hapisteler” başlığı altında yapılan ve gazete iç sayfasında devam eden haberlerde, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, basın özgürlüğü sınırları içerisinde haber yapıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu haberde kullanılan kimi ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek, davalı şirket yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.