21. Hukuk Dairesi 2014/1976 E. , 2015/659 K. MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2010/75-2013/644 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin ge…
**21. Hukuk Dairesi 2014/1976 E. , 2015/659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2010/75-2013/644 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı; 06.07.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından, elektronik cihaz tamiri, kamera ve alarm sistemleri tamiri ile bakım ve montaj işi yapan işyerinde olay tarihinde araba kapanı işi yaptığı sırada spiral ile demiri keserken spiralin demiri kesmekte zorlandığının, spiralin elindeyken kırıldığının ve ters dönerek sağ gözünün altına geldiğinin, olay sırasında ismini hatırlamadığı, ancak dayı dediği işçinin yaraya bez koyduğunun, davalının da kendisini hastahaneye götürdüğünün iddia edildiği, davalının ise; davacıyı tanımasına rağmen davacının kendisinin işçisi olmadığını, 06.07.2007 günü davacının kendisini arayarak yüzünün yaralandığını söylediğini, kendisinin hemen Forum İş Merkezinin olduğu yere gittiğini ve davacıyı Yenişehir hastanesine götürdüğünü, hastane parasının da kendisi tarafından ödendiğini, davacının iyileştikten sonra yanına gelerek yaptığı masraflar nedeni ile mahsuplaşmak için çalışmak istediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacıyı 28.07.2007 tarihinde işe aldığını, ancak 4-5 gün geçtikten sonra davacının devamsızlık yaptığını, aradığında da gelmeyeceğini söylediğini ve bu nedenle davacıyı işten çıkardığını beyan ettiği, davacının 28.07.2007 – 20.08.2007 tarihleri arasında davalı yanında Kurum kayıtlarına geçen çalışmasının bulunduğu, davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda; davalıya ait işyerinin çevresindeki işyerlerinde çalışanların kazadan haberdar olmamaları ve davacıyı tanımamaları, ayrıca davacı tarafından kazadan sonra gelen ve kendisine yardım ettiğini söylediği Ö... Karasör ve Damper Sanayi işvereni D... Ş... kaza olayının olmadığını, davacıyı davalıya ait işyerinde yüzünde pansuman ile gördüğünde davacının kendisine kaza geçirdiğini söylediğini beyan etmesi, hastane tarafından davacının düşme sonucu yaralandığının kayıtlara geçmiş olması, davalıya ait işyeri ile gidilen hastane arasının uzak olması ve aynı güzargahta daha yakın başkaca devlet hastanesi ile özel hastanelerin bulunması, kazanın davacının anlattığı şekilde olması durumunda çok daha büyük yaralanmaların oluşacak olması gerektiği belirtilerek olayın iş kazası olduğuna dair tespit yapılamadığının ve davacının dava açması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı ile davalı iddiları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; 06.07.2007 tarihinde meydana gelen olaydan sonra davacının tedavisinin yapıldığı hastaneden raporları getirtmek, rapor geldikten sonra doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi marifeti ile davalının işyerinde keşif yapmak, keşifte spiralın koptuğuna dair iz olup olmadığına, spiralin değiştirilip değiştirilmediğine bakmak, ayrıca davacının raporda belirtilen yarası ile anlattığı olay arasında uyum olup olmadığını değerlendirmek, kaza tarihinde davalıya ait işyerinde çalışanları zabıta marifeti ile tespit etmek ve bu kişileri dinlemek, yine kaza tarihinde davalıya ait işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorarak tespit ederek dinlemek, özellikle Özgür Karasör ve Damper Sanayi işvereni Durmuş Şeker'i dinlemek, davacıdan; kaza sırasında yanında bulunduğunu idda ettiği ve dayı diye hitap ettiğini söylediği diğer kişinin bilgilerini sorarak bu kişiyi de dinlemek, yine davacıdan; elektronik kepenk ve motoru imalatı yaptıktan sonra sipariş aldıkları ve montaj yaptıkları işyerlerini sormak, bu işyerlerinin işverenlerini de dinlenilerek davacıyı davalıya ait işyerinde görüp görmediklerini sormak, davalının işyeri ile Yenişehir Hastanesi arasındaki mesafeyi, ayrıca Forum İş Merkezi ile Yenişehir hastanesinin aralarındaki mesafeyi değerlendirmek, davalıdan; davacı kendisini çağırdığında ne şekilde yaralandığını söyleyip söylemediğini sorarak davalının beyanlarına göre de gerekli araştırmaları yapmak, tazminat dosyasının suretini dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.