5. Hukuk Dairesi 2014/16945 E. , 2014/31292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/85-2014/169 Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -
**5. Hukuk Dairesi 2014/16945 E. , 2014/31292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/85-2014/169 Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, muhdesat bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyleki; 1) Bilimsel araştırmalara göre; kayısı ve ceviz ağaçlarının kaç yaşında verim çağına geldiği ve olgunluk çağındaki bir kayısı ve ceviz bahçesinden ne kadar verim alınacağı gözetilmek suretiyle, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaklaşık 2-3 yaşında olmasına göre dekara verim durumu Birecik, Urfa, Gaziantep, Mardin İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak, alınacak cevap doğrultusunda hesaplama yapılması, verim çağına gelmediğinin anlaşılması halinde ise ağaçlara ise fidan olarak maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, karar ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Bedel artırım davalarında vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.