4. Hukuk Dairesi 2015/16547 E. , 2016/6594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından haz
**4. Hukuk Dairesi 2015/16547 E. , 2016/6594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı belediye tarafından damga vergisi adı altında tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı ... ile davalı belediye arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı belediye encümeninin 04/02/2010 tarihli kararı ile ... tarafından taşınmazların 3. kişiye satışına muvafakat edildiğini, 24/12/2009 tarihli ihale ile dairesini dava dışı Ergun Genç'ten 10/02/2010 tarihinde tapuda satın aldığını, davalının satışı yapılan taşınmaza ilişkin 2.905,45 TL damga vergisinin tahsili amacıyla kendisine ödeme emri gönderdiğini, 17/02/2012 tarihinde davalı Belediyenin Mali Hizmetler Daire Başkanlığına ödediğini, vergi mükellefi olmadığını, damga vergisinin doğmasına neden olan gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, sözleşmede imzası olmadığı için vergi mükellefi olmadığını bu nedenle vergi düzeltme talebinde bulunamadığını belirterek ödediği verginin davalı idareden iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, olayda damga vergisinin sorumlusunun dava dışı ihaleye katılan ve sözleşmeyi imzalayan Ergun Genç'in olduğu, bu şahıstan davalı kurumun onayı ile taşınmazı devir alan davacıdan damga vergisinin tahsilinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; toptan satış ihalesine katılanın, şartnameyi ve ekindeki taahhütnameyi imzalayanın, ihaleyi kazananın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzalayanın ... isimli dava dışı şahıs olduğu, bu sebeple gerek ihaleden gerekse gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisinden bu belgeleri imzalayan dava dışı ... sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davanın verginin mükellefi olan kişiye yöneltilmesi gerekir. Şu durumda, husumet düşmeyen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 12/05/2016