23. Hukuk Dairesi 2016/3133 E. , 2016/2718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2. derece ipotek alacaklısı olduğu taşınmazın satış bedelinin 13.06.2013 tarihli karar
**23. Hukuk Dairesi 2016/3133 E. , 2016/2718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2. derece ipotek alacaklısı olduğu taşınmazın satış bedelinin 13.06.2013 tarihli karar ile sıra cetveli derece kararı yapılmaksızın 1. derece ipotek alacaklısı davalı ... ve ....'ne ödendiği, ayrıca davalının talep ettiği miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile sıra cetveli kararı düzenlenmesine ve 1. sıra ipotek alacaklısının talep ettiği nakit alacaklarının dışındaki satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının kendi alacağının sıra cetveline alınmadığını bildirerek itiraz ettiği, itirazının gerekçesinin davalı banka alacağının talep edilen kadar olmadığı yönünde olduğundan bu hususun genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği ve itiraz yolu ile ileri sürülebileceği, icra mahkemesinde ancak sıra cetvelinde yer alan alacağın sırasına şikayet yoluyla başvurulabileceğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan kanunun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede "davanın görev yönünden reddine” ibarelerine yer verilmesi ve görevli mahkemenin gösterilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki “Davanın görev yönünden reddine” kelimelerinin çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin.... Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiği ve süresinde başvurulduğu takdirde, dosyanın görevli ... Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.