3. Hukuk Dairesi 2023/4133 E. , 2024/2671 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2018/466 K. Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4133 E. , 2024/2671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2018/466 K. Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkili ile davalı Kurum arasında Sigortalı Kişilere İlaç Teminin sağlanması için protokol imzalandığını, davalı Kurum tarafından 20.05.2011 tarihli ve 10.605.917 sayılı yazı uyarınca sözlemenin bir ay süre ile fesih edildiğinin, reçete bedeli ile birlikte 64.203,00 TL cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, akabinde müvekkilinin davalı Kurum nezdindeki alacağından 12.840,60 TL reçete bedeli 64.203,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 77.043,60 TL kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından sahte reçete tanzim edilmediğini belirterek; müvekkilinden kesilen 77.043,60 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma neticesinde Yeni Yaşam Eczanesi tarafından sahte olarak düzenlenen reçetelerin fatura ettirildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cezai şart uygulamasının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.11.2014 tarihli ve 2013/1074 E., 2014/1726 K. sayılı kararıyla; eczacı olan davacının kendisine başvuran hastaların sunmuş oldukları rapor ve reçetelere göre ilaç verdiği ve ücretinin davalı Kurumdan tahsil edildiği, yapılan soruşturma sonrasında bir kısım rapor ve reçetelerin sahte olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacı hakkında cezai işlem uygulandığı, ancak sahte olduğu belirtilen rapor ve reçetelerin düzenlenmesinde davacının iştirakı olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçları nedeniyle açılan kamu davasında davacı hakkında herhangi bir iddianın bulunmadığı, bu davada sanık olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı Kurum ile eczacılar birliği arasında imzalanan protokol hükümlerine aykırı olarak cezai işlem uygulandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile cezai işlemin iptaline, yapılan kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.