17. Hukuk Dairesi 2016/14069 E. , 2019/5705 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı ... isimli şahıs tarafından kullanılan aracın polis memurları tarafından durdurulmas…
**17. Hukuk Dairesi 2016/14069 E. , 2019/5705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı ... isimli şahıs tarafından kullanılan aracın polis memurları tarafından durdurulması esnasında araçtan inerek kaldırım üzerinde telefonla konuşmakta olan müvekkiline davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, kalça kemiğinde ve muhtelif kemiklerde kırılma oluştuğunu, bu nedenle cerrahi müdahale geçirdiğini ve ayak bileğine platin takıldığını, trafik kazası sonrası uzunca bir süre çalışamadığını, kaza sonrası tedavi amaçlı defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, uzunca bir süre yürüyemediğini, koltuk değneği ile tekerlekli sandalye aldığını ve bir hayli harcama yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın AK sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ak sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak,1-Davacı, Ak Sigorta yönünden davasından feragat etmekle bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı açısından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının ulaşım masrafından kaynaklı tazminat talebinin Kabulü ile; 100,00TL'nin 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2- Mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu, sigorta tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği, hakkın özünden feragat etmediği gözetilerek reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip, kabul olunan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)-(2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.