4. Hukuk Dairesi 2021/24554 E. , 2021/10229 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin ka…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24554 E. , 2021/10229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Hükmüne uyulan Dairemizin 24/09/2018 tarihli ve 2018/2236 esas, 2018/5601 karar sayılı ilamında; “ceza dosyası kapsamında davalının işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanmasına karar verildiği, ancak emval kesmek suçundan açılmış bir dava bulunmadığından kararın bozulduğu, bozmadan sonra ceza mahkemesince davalı/sanık hakkında emval kesme suçundan dava açılmamış olması nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve bu suçtan gerekli soruşturmanın yapılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra ise emval kesmek suçundan davalı hakkında bir suç duyurusunda bulunulup ceza davası açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti konusunda dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, temyize konu davada verilen kararın ise davalının 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmakla eyleminin sabit olduğu şeklindeki gerekçesinin ceza dosyası kapsamına uygun düşmediği, bu nedenle mahkemece, davalı hakkında ağaç kesme suçundan ceza mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair 30/04/2013 tarihinde verilen karar sonrasında ne tür işlem yapıldığı, davalı hakkında emval kesmek suçundan bir ceza davası açılıp açılmadığı ve sonucunun araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ceza mahkemesince suç duyurusunda bulunmaya yönelik karar gereğinin ceza mahkemesince yerine getirilmediği, ancak 21/02/2019 tarihinde yapılan suç duyurusu üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca dikili ağaç fidanını sökmek suçundan zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, böylece davalı hakkında emval kesmek suçundan herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediği gibi 1700 adet kızılçam fidanını kökleyerek yok ettiği iddiasına ilişkin yönelik kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, aksine davalının orman alanını işgal ederek zeytin ağacı diktiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.