5. Hukuk Dairesi 2020/9020 E. , 2022/1765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin
**5. Hukuk Dairesi 2020/9020 E. , 2022/1765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/810 Esas, 2017/388 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine esastan ret kararının kesin olarak verildiğinden bahisle 09.09.2019 tarihli karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2019 gün 2019/624E-1843K sayılı kararında her ne kadar kanun yolu kapalı olacak şekilde kararın kesin verildiği belirtilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 362/1. maddesinde bentler halinde temyiz edilemeyen kararlar belirtilmiş olup; verilen karar bu kapsamda kesin sayılamayacağından temyizi kabil nitelikte olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 09.09.2019 tarihli karar kaldırıldıktan sonra davacılar vekilinin asıl hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Mahallesi, 697 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisleri ile birlikte dava dışı şahıslar adına 1968 yılında tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.1984 tarih, 1973/55 Esas ve 1984/338 Karar sayılı kararı ile tapunun iptali ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen kararın 09.04.1985 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu parselin 25.07.1996 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, eldeki asıl davanın 22.12.2012, birleştirilen davanın ise 12.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.