17. Hukuk Dairesi 2019/6611 E. , 2020/4503 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 16.6.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumlu…
**17. Hukuk Dairesi 2019/6611 E. , 2020/4503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 16.6.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...'ın kullandığı araca kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ... ve çocuklar ..., ... ve ... için 2.250,00'şer TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile, talebini eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237,00 TL, ... için 11.310,74 TL, ... için 24.241,77 TL olmak üzere toplam 186.216,29 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237 TL, ... için 11.310,74 TL, Yağmur için 24.241,77 TL maddi tazminatın; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... ve Yağmur için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, ıslah dilekçesi ile faiz istenemeyeceği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/02/2015 gün ve 2013/13947 Esas 2015/2892 karar sayılı ilamı ile "aylık gelirinin doğru şekilde araştırılarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, aktif çalışma devresinin 60 yaşla sınırlı olduğunun gözetilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinden poliçe limitiyle orantılı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği ve davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat için hesaplanan vekalet ücretinden sigorta şirketinin de diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 82.606,88 TL, çocuklar ... için 15.713,08 TL, ... için 12.997,50 TL, Yağmur için 22.200,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davaya konu kazada ölüm nedeniyle zarara uğrayan davacılara davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin hesaplamada dikkate alınması ve güncellenmiş bedelin düşülmesi zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereği yerinde olmakla birlikte; poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, davalının daha önce ödediği, (güncelenmemiş hali ile) 71.737,38 TL tutarında limitini tükettiği gözetilmek suretiyle bu miktarın poliçe teminat limitinden (175.000,00 TL'den) düşülmesi ile belirlenecek bakiye miktarın - buna göre geriye 103.262,62 TL bakiyesi kalmış olup- davalı ... yönünden hüküm altına alınması gerekirken, bakiye teminat limiti göz ardı edilerek ve limit aşılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-)Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre; davalı ..., yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinden, bakiye poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu iken, hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla beraber sorumluluğuna hükmedilmiş olması da hatalı olmuştur. 3-)Dairemiz önceki bozma kararında, davalı ... şirketinin, manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen manevi tazminat için davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulmasının isabetli olmadığından bahisle bozma yapılmışsa da, bozma sonrasında davalı şirketin manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin sorumluluğu konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.