10. Hukuk Dairesi 2023/14223 E. , 2024/944 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2003 E., 2023/2113 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi SAYISI : 2017/412 E., 2023/143 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, B…
**10. Hukuk Dairesi 2023/14223 E. , 2024/944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2003 E., 2023/2113 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi SAYISI : 2017/412 E., 2023/143 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 29.04.2016 tarihinde işyerinde fenalaştığını, ancak bu durumun işveren tarafından dikkate alınmadığını, rahatsızlanması üzerine işyerindeki sağlık ocağına götürüldüğünü, sadece tansiyon ölçümü yapılarak kendisine bir şeyinin olmadığının söylendiğini, aynı gün servis aracıyla evine döndüğünü, ertesi gün iyileşmediği için Soma Özel Medigün Hastanesine gittiğini, burada kendisine bir teşhis koyulmadığını, daha sonra Soma Devlet Hastanesi’ne gittiğini, oradan 9 Eylül Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, burada kendisine kalp damarlarında rahatsızlık olduğu yönünde teşhis koyulduğunu, müteakiben 13.05.2016 tarihinde by – pass ameliyatı olduğunu, ameliyat ile damarlarının değiştirildiğini, işe girişi ve işe devamı sırasında hiçbir rahatsızlığının olmadığını, çalıştığı sırada işveren tarafından periyodik muayenelerinin yapılmadığını, işe girerken sadece göz hastanesinden rapor aldırıldığını, kalp rahatsızlığı geçirmesinin işin ağır şartlarından kaynaklandığını, işyerinde rahatsızlanması olayının işveren tarafından Kuruma iş kazası olarak bildirilmediğini, bunun üzerine olayın bir iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvuru yaptığını, ancak Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmeyerek başvurusunu reddettiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesinin bir iş kazası olduğunu iddia ederek iş kazasının tespiti ile iş kazasında işverenin kusur oranının tespitine ve davacının iş göremezlik mesleki güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP