21. Hukuk Dairesi 2015/11498 E. , 2015/18779 K. MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/542-2015/184 Davacı, borçlu olmadığının ve maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğinin tespitiyle, yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan …
**21. Hukuk Dairesi 2015/11498 E. , 2015/18779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/542-2015/184 Davacı, borçlu olmadığının ve maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğinin tespitiyle, yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı S.. A..’ın, hem kendi adına, hem de temsilcisi olduğu A... Mim. Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. adına açtığı davada; davacı talebinin açık, net ve anlaşılabilir nitelikte olmadığı, buna rağmen Mahkemece davacıya talebinin açıklattırılmadığı, yapılan yargılama neticesinde; karar başlığında sadece S.. A..’ın adı yazılarak; “işbu davanın, tarafları, konusu ve dayanan sebeplerinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, Edirne İş Mahkemesi'nin 2012/78 E. - 2012/176 K. sayılı dosyası ile aynı olduğu gerekçesi ile kesin hükümden dolayı (HMK.’nın 114. maddesi gereğince) davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 31. maddesi uyarınca; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” Aynı Yasanın 297. maddesi uyarınca da; "hükümde, hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresi, hükmün sonuç kısmında da; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi,” gerekir. Somut olayda; davacıların S.. A.. ile Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. olduğu ve dava dilekçesinde açık ve net olmasa da hem S.. A.. hem de Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ile ilgili taleplerin olduğu, buna rağmen Mahkemece karar başlığında sadece S.. A..’ın davacı olarak gösterildiği, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin sadece S.. A.. ile ilgili olarak yapıldığı ve yargılamanın sonuçlandırıldığı, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Edirne İş Mahkemesinin 2012/78-176 sayılı dosyasının; davacısının S.. A.., davalısının ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, 07.02.20012 tarihinde açılan davada talebin; “Aksal Mim. Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin Kuruma olan borçları nedeniyle davacının maaşı üzerindeki haczin kaldırılması,” şeklinde olduğu, Mahkemece 19.04.2012 tarihinde “davacının anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin SSK’ya olan borçlarından sorumlu olduğu, ayrıca davacı kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini savunmuş ise de, kurumdan getirtilen belgelere göre davacıya Edirne A... mahallesi adresinde 30.01.2006 tarihinde tebligat yapıldığı ve icra takibinin kesinleştiği, artık kesinleşen bu icra takibine karşı zamanaşımı ve başkaca itirazlar da bulunulamayacağı, buna göre getirtilen bilgi ve belgelere göre kurumca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemizin 26.09.2013 tarih, 2012/10631 ve 2013/17114 K. sayılı kararı ile onandığı görülmüştür. Buna göre Edirne İş Mahkemesinin 2012/78-176 sayılı dosyasında verilen karar, o davada taraf olmayan Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. açısından kesin hüküm teşkil etmeyecektir. O halde, davacıya talebi açıklattırılmadan ve davalı şirket adına açılan dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; HMK’nın 31. maddesine göre davacıya talebini açıklattırmak, ondan sonra her iki davacının her bir talebi ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.