8. Hukuk Dairesi 2024/1179 E. , 2024/4792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, s
**8. Hukuk Dairesi 2024/1179 E. , 2024/4792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesi 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tutanağının edinme sütununa yirmi yılı aşkın süredir ... tarafından imar-ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü ve kullanılmaya devam edildiği açıklanarak, zeytinlik vasfı ile adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, anılan taşınmaza ilişkin olarak davalı yönünden zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesi 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebinin kabulü ile eksik araştırma nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince eksik hususlar tamamlanarak bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 4.691,72 m2'lik kısmının eğiminin % 5,34 olup, 1957, 1976, 1995 tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında, koru ve baltalık işletmesi yapılmayan, üzerinde orman hasılası veren bitki örtüsü olmadığı, çalı formunda ağaçcıklar bulunduğu, amenajman planında ziraat arazisi olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı bu nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğunun, taşınmazda yirmi yaş üzeri kapama zeytin ağaçları bulunduğu imar ihyasının 1998 yılında tamamlandığının, günümüze kadar kapama zeytin bahçesi olarak kullanıldığının; (B) harfi ile gösterilen 1.078,98 m2'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olmakla birlikte, imar ihyasının halen tamamlanmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak infazda tereddüte neden olacak şekilde "kadastro tespit tutanağının iptali" yönünde hüküm kurulduktan sonra tespit ve tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.