23. Hukuk Dairesi 2014/5724 E. , 2014/7708 K. MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2009/416-2013/269 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/7098 Esas, 2014/1362 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ar…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5724 E. , 2014/7708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2009/416-2013/269 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/7098 Esas, 2014/1362 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın tamamlandığını ve iskân ruhsatının alındığını, binanın bahçe duvarı ve çevre düzenlenmesi tamamlandığında müvekkili yükleniciye devredilmesi gereken 4 no'lu dairenin yapılan ihtara rağmen halen devredilmediğini ileri sürerek, 4 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, sözleşmede kademeli devir öngörüldüğünü, davacı yüklenicinin, tüm imalatlar bitirilerek dairelerini eksiksiz olarak arsa sahibine teslim ettikten ve iskân iznini aldıktan sonra en son 17 no'lu dükkanın tapusunu almaya hak kazanacağını, oysaki binada halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davacının vekaletnameyi kötüye kullanarak 17 no'lu dükkanı yakınları adına tescil ettirdiğini ve kiraya verdiğini, şimdi bunun yerine 4 no'lu bağımsız bölümü talep ettiğini, iskân izninin alınması yeterli olmayıp fiili teslimin de gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilinin 4 no'lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tuttuğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşme gereği müvekkiline düşen 1, 3, 6, ve 11 no'lu dairelerdeki eksik ve ayıplı imalatlar için 10.000,00 TL, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı için 1.000,00 TL ve 17 no'lu dükkanın kiraya verilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekili, sözleşmeye göre 4 no'lu bağımsız bölümün en geç çerve düzenlemesi bitirildiğinde devri gerektiğini, 17 no'lu dükkanın da halen arsa sahiplerinden birinin üzerine kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin inşaatı sözleşmeye ve yapılan ek sözleşmelere uygun olarak eksiksiz bir biçimde tamamladığını, davacıya düşen bağımsız bölümün bilgisi dahilinde kardeşine teslim edildiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında sonradan adi yazılı şekilde yapılan ek sözleşmeler ile inşaat süresinin uzatıldığı ve bir kısım imalatlarda değişikliğe gidildiği, bu şekilde yapılan ek sözleşmeler dava tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK'nın 288. vd. maddeleri hükümlerine göre geçersiz ise de, ek sözleşme hükümleri yerine getirilmiş olduğundan artık geçersizliğin ileri sürülemeyeceği, bu bakımdan davalı arsa sahibine düşen dairelerin tesliminde bir gecikme olmadığı, eksik ya da ayıplı bir imalat bulunmadığı, davacı yüklenicinin iskân ruhsatını alarak süresinde teslim borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar asıl davada davada davalı -karşı davada davacı arsa sahibi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/7098 Esas, 2014/1362 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40'ar TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.