1. Ceza Dairesi 2022/10603 E. , 2023/3919 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddes…
**1. Ceza Dairesi 2022/10603 E. , 2023/3919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/182 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/13079 Esas, 2022/2802 Karar sayılı ilâmıyla; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın eylemini maktulün, sanığın eşi Sevda'ya ara sıra karışması, yine Sevda'yı ve çocuklarını ara sıra dövmesi üzerine çıkan tartışma neticesinde işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari hadde yakın indirim yapılması gerektiği düşünülmeyerek fazla ceza tayini, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ağır tahrik olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Maktulün bozma öncesi dosya sanığı olan ..., tanık .... ve tanık .... ile aynı evde ikamet ettikleri, olay tarihinde bozma öncesi dosya sanığı ... ile sanık ...'in maktulün yanına geldikleri, tanık ....'yı odasına gönderdikleri, sanık ...'in maktulü eşine karışması nedeniyle sorgulamaya başladığı, bu şekilde sanıklar ... ve Nürettin ile maktul arasında tartışma çıktığı, sanık ...'ın silahı maktule doğrultarak yakın mesafeden bir el ateş ettiği, maktulün çenesinden yaralanarak yere düştüğü, sanık ...'ın olayın etkisi ile şoka girdiği, bunun üzerine sanık ...'in sanık ...'ın elinden silahı aldığı ve yakın mesafeden yere düşen maktule doğru iki el ateş ettiği, daha sonra olay yerine tanıklar .... ve S.A.'nın geldiği, sanıklar ... ve Nürettin'in eylem sonrası olaya intihar süsü vermeye çalıştıkları ve olay sonrası maktulü alarak araçla Devlet Hastanesine götürdükleri ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07.01.2017 tarihli ölü muayene zaptına göre maktulün ... Devlet Hastanesine ölü olarak getirildiği ve ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün sağ parietal bölgeden giren ateşli silah mermi yarası, sol lomber bölgeden giren sol akciğere girip kaburgalar arasında kalan ateşli silah mermi yarası ve sol anglus mandibuladan veya sağ üst dudak üstünden giren ateşli silah mermi yarası neticesi beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, kafa kubbe kemiği kırığı, diyafragma ve akciğer perforasyonu ile sol göğüs boşluğunda oluşan çok miktardaki kanama ile ölümün gerçekleştiği belirtilmiştir. 2. Olayın sanıklar hariç tek görgü tanığı olan ....'nın 02.04.2007 tarihli Karlıova Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinin, olaydan kısa bir süre sonra alınmış olması, olayın gerçekleşme şekline ilişkin anlatımı ile dosyadaki otopsi raporu ve ... Adli Tıp Kurumu raporlarının örtüşmesi, ifade tarihi itibariyle tanığın yalan konuşmasını gerektirir dosyaya yansımış bir delilin bulunmaması, aksine bu ifadeden önce verdiği 06.01.2007 tarihli ifadesi ile 04.04.2007 tarihinde Karlıova Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği üçüncü ifadesinin korku ile verdiğinin ve bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığının ifade tutanağına tanığın içinde bulunduğu durum ile ilgili olarak geçen hususlardan anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında ise tanığın ifadesini aynı gerekçelerle değiştirdiği, bu hususun da duruşma tutanağına yansıdığı ve aşamalarda birbirinden farklı çelişkili ifadeler verdiği, ancak tanığın aşamalardaki ifadelerinin değişmeyen yönlerinin olay esnasında olay yerinde sanık ... ile bozma öncesi dosya sanığı ... ve maktulün olduğu, sanık ... ve bozma öncesi sanık ... ile maktulün olduğu salonda üç el silah sesi duyduğu hususları karşısında tanığın soruşturma aşamasında alınan 02.04.2007 tarihli beyanına, olayın gerçekleşme şekline ilişkin dosyadaki deliller ve raporlar ile uyumlu olması ve kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile aşamalarda olay yerinde olan kişiler ve silahın üç el ateşlenmesine ilişkin tutarlı beyanlarına itibar edildiği belirtilmiştir. 3. ... Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 10.03.2008 tarihli raporunda, maktulün çene bölgesinde ve kafa sağ yan bölgesinde tanımlanan ateşli silah giriş yaralarının yerleşim yeri dikkate alındığında kişinin kendi eylemiyle olabileceği, bel sol arka kısımda tanımlanan ateşli silah giriş yarasının ise kendi eylemiyle olmasının pek varit görülmediği, boğuşma sırasında kolunun kıvrılması ile olabileceği, ayrıca söz konusu tüm ateşli silah yaralarının aynı yer mesafeden başkası ve ya başkaları tarafından da oluşturulabileceğinin mütala edildiği görülmüştür. 4. ... Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 27.05.2009 tarihli raporunda, maktulün vücudunda sağ baş yanda ve bel sol yanda tanımlanan ateşli silah yaralarının girişi deliği olduğu başlı başına öldürücü nitelikte oldukları, çene, sol yan ve dudaktaki yaraların ise öldürücü nitelikte olmadığı, bu yaraların sanıklardan birinin ateş etmesi sonucu yaralanarak yere düştükten sonra diğer sanığın iki kez ateş etmesiyle de oluşmasının mümkün olduğu yönünde mütalaa verildiği görülmüştür. 5. Sanığın eylemini maktulün, sanığın eşi Sevda'ya ara sıra karışması, yine Sevda'yı ve çocuklarını ara sıra dövmesi üzerine çıkan tartışma neticesinde işlediğinin kabulü ile 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezasının takdir edildiği anlaşılmıştır. 6. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, ... Adlî Tıp Kurumu raporları, ekspertiz raporları, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporları, nüfus kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ağır tahrik olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık ....'nın soruşturma aşamasında alınan 02.04.2007 tarihli beyanı ile uyumlu dosyadaki diğer deliller ve raporlar karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.