5. Hukuk Dairesi 2018/12388 E. , 2019/7321 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler…
**5. Hukuk Dairesi 2018/12388 E. , 2019/7321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 368 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi halinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararın davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalı taraf adına üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı halde bu bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi .... Köyü ... Mevkii 368 parsel sayılı 28.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide gösterilen 10.650.00 m2'lik taşınmazın kamulaştırma bedelinin 254.428,50 TL olarak belirlenmesine, bozma öncesi tespit edilen 226.206,00 TL ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 27/12/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 27/04/2015 tarihine, bozma sonrası davalılar ... ve ... yönünden tespit edilen fark bedel 28.222,50TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 27/12/2014 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin karar kesinleşmesi halinde davalılar ... ve ...’ya tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, bu davalılar yönünden tespit edilen fark bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, davacı idarece 7139 sayılı yasa gereği üçer aylık vadeli hesaba depo edilen toplam 56.445,00TL’den fazla depo edilen 28.222,50 TL’nin işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.