(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/961 E. , 2020/4740 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçe…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/961 E. , 2020/4740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 23.07.2001 tarihinden itibaren endüstri mühendisi planlama ve sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, 26.04.2010 tebliğ tarihli yazısı ile 20.04.2010 tarihli ekonomik kriz gerekçesiyle kısa çalışma programını kabul etmediğini noter kanalıyla işverene bildirdiğini, buna karşılık 10.05.2010 tarihi itibariyle kısa çalışma uygulamasının zorunlu olduğu hususunun davacıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının 10.05.2010 tarihinde işyerine gittiğinde işverence işe alınmadığını, iş akdinin haklı nedene dayanmaksızın eylemli olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının haftalık 45 saat yasal çalışma süresinde çalıştığını ve dolayısıyla fazla mesai ücretinin bulunmadığını, davalı işyerinin 2008 yılından itibaren meydana gelen ekonomik kriz ortamında işyerinden işçi çıkarmak ve ücretsiz izin uygulamasına gitmek yerine kısa çalışma sistemine dayalı olarak işçi istihdam etme yoluna gittiğini, bu kapsamda işyerinin idareden 15.04.2010 tarihinden itibaren 6 ay süreyle kısa çalışma kapsamına alınmasını talep ettiğini, tüm işyeri çalışanlarında olduğu gibi kısa çalışma kapsamında ayın 15 günü normal, kalan 15 günü kısa çalışma yapılacağını, kısa çalışma süresi sonunda fiilen işe başlama tarihi olan 24.05.2010 tarihinde davacının işbaşı yapmamadığından iş akdinin işçi tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında zamanaşımı savunmasının yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, fazla mesai alacağı davalı tarafın zamanaşımı savunması nazara alınarak hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulup bulunulmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından cevap dilekçesinin hangi tarihte verildiğinin yöntemince belirlenip, neticesine göre, davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunulup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik incelme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.