(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18153 E. , 2013/11679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat talep etme hakkı BK.nun 60. maddesi gereğince zamanaşımına
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18153 E. , 2013/11679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat talep etme hakkı BK.nun 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalılardan kiraladığı taşınmazın davalılar tarafından, sözleşme gereğince tadilatları yapılarak 2007 Ocak ayı sonunda teslim edilmesi gerekirken, 16 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin kiralananı Tıp Merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının kiralananı geç teslim etmesi ve bu süreç içerisinde Tıp Merkezlerinin açılışına ilişkin yönetmelikte değişikliğe gidilmesi nedeniyle Tıp Merkezine bedelsiz yeni kadrolar ilave etme hakkını yitirerek, 4 uzman hekimle sağlık merkezinin devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacıların tazminat hakkı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kiraya verenin kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle açılan davada Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Mahkemece Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan, toplanan deliller çerçevesinde akdin niteliği ortaya konmadan haksız fiile ilişkin zamanaşımı kuralının uygulanması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.