1. Hukuk Dairesi 2021/9505 E. , 2023/4696 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/755 E., 2021/1099 K. İHBAR OLUNAN : Araç Mal Müdürlüğü DAVA TARİHİ : 03.11.2020 HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Araç Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/132 E., 2021/65 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sür…
**1. Hukuk Dairesi 2021/9505 E. , 2023/4696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/755 E., 2021/1099 K. İHBAR OLUNAN : Araç Mal Müdürlüğü DAVA TARİHİ : 03.11.2020 HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Araç Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/132 E., 2021/65 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç İlçesi Bektüre köyünde bulunan ve kadastro tespitinde davalı ... adına 191 ada 7 parsel numurası ile tespit ve tescil edilen taşınmazın gerçekte köy boşluğu olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline, köy boşluğu olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17.01.2008 tarihinde dava konusu taşınmazın tapusunu aldığını, yasal olarak itiraz süresinin dolduğunu, kadastro tespitinin 12 yıl önce yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 nci maddesine göre yapılan 30 günlük askı ilan süresi sonunda 17.01.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 03.11.2020 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın tespit harici bırakılması gereken köy boşluğu olduğunu, köy boşluklarının Hazineye ait yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğunu, ancak davacının dava konusu yerde hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığını, dava konusu yerin zilyetlikle kazanılıp kazanılmadığı yönünde mahkemece keşif yapılmadığını, dava konusu taşınmazın Hazineye ait yerlerden olması nedeni ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.