5. Hukuk Dairesi 2014/9624 E. , 2014/22867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2010/230-2012/129 Taraflar arasındaki zemini tespit harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile i
**5. Hukuk Dairesi 2014/9624 E. , 2014/22867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2010/230-2012/129 Taraflar arasındaki zemini tespit harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini tespit harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteminin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu B3 ve B4 harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin muhtesatın aidiyetinin tespitine ve taşınmazın C harfi ile gösterilen bölümündeki ağaçlar yönünden kamulaştırmasız el atma talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; B3 harfi ile gösterilen bölümdeki bağ tevekleri ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği ve B3 harfi ile gösterilen yerin zaman zaman baraj gölü suları altında kaldığı için üzerindeki bağ tevekleri ve ağaçların zarar gördüğü anlaşılmasına rağmen, tespit edilecek bu zararın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı D.. M.. ve davacıdan alınan harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.