17. Hukuk Dairesi 2019/5669 E. , 2020/6280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği
**17. Hukuk Dairesi 2019/5669 E. , 2020/6280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 21/11/2009 tarihinde müvekkilinin, davalı ... şirketine sigortalı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması sonucu yaralandığını, defalarca farklı hastanelerden çalışamayacağına ilişkin raporlar verildiğini, müvekkilinin kazadan önce ince sıva ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ciddi iş gücü kaybına uğradığını, davalıya kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak davalının taleplerine cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik, gelir kaybı, belgesiz tedavi gideri vs.) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, olayda istiab haddinin aşıldığını, oluşan sonuca aracın içerisinde fazla yolcu olmasının etken olduğunu, davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tedavi giderlerinden 6111 sayılı Kanun hükümleri gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 4.649,24 TL'nin 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.