3. Hukuk Dairesi 2013/15415 E. , 2014/1356 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2009/299-2013/102 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, kendilerine ait artezyen suları kullanıla…
**3. Hukuk Dairesi 2013/15415 E. , 2014/1356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2009/299-2013/102 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, kendilerine ait artezyen suları kullanılan Torbalı'daki tekstil fabrikasının atık sularının, 13 firmanın katılımı ile yaptırılan özel kanalla uzaklaştırıldığını, davalı idareye ait kanalizasyonu kullanmadığını, buna rağmen davalı tarafından resen atık su abonesi yapılıp toplam 51.393,30 TL atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu geçici ikinci maddesi ile daha önce Torbalı Belediyesinin yürütmekte olduğu su ve kanalizasyon hizmetlerinin Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanına ve belediyenin bağlı kuruluşu olan İZSU Genel Müdürlüğü'nün görev alanına girdiğini, davacının artezyen kullandığı tespit edilip 03/12/2008 tarihli 6070 nolu davet mektubuna rağmen abonelik sözleşmesi imzalamadığından tarifeler yönetmeliğine dayanarak Şubat 2009 tarihinden itibaren günlük 1650 m3 (aylık 49,500 m3) hesabı ile atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yasaların verdiği yetki ile davacıdan atık su bedeli talep ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.