2. Hukuk Dairesi 2015/26626 E. , 2016/5086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Veliye İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının 1989 dokumlu kzı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli kararı ile, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanmış, annesinin velayeti altına
**2. Hukuk Dairesi 2015/26626 E. , 2016/5086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Veliye İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının 1989 dokumlu kzı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli kararı ile, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanmış, annesinin velayeti altına alınmıştır. Veli ..., eldeki dosyada velayeti altında bulunan ... adına 11.08.2010 tarihinde alınan motorlu taşıtın, kısıtlının eğitim ve tedavisinde ve diğer sosyal aktivitelerde ulaşım aracı olarak kullanıldığı, aracın modeli ve kullanılmış olduğu süre dikkate alındığında aracın yıprandığı, bu sebeple yeni model araç alabilmek için izin verilmesi talebi ile mahkemeye başvurmuş, mahkemece '“aracın 5 yılda ihtiyacı karşılamayacak veya masraf çıkartacak şekilde sorunlar yaratır hale gelmesi iddiası, aksini gösterir belge ve deliller ibraz edilmediği için makul mazeret olarak kabul edilmediğinden ve ayrıca 95.000,00 TL bedel ihtiva eden yeni alınacak aracın kısıtlıya gereksiz yük yaratacağı ve bu durumda kısıtlının ekonomik yönden sıkıntıya düşmesine sebep olacağı ” gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Kısıtlanan ergin çocukların "kural olarak" vesayet altına alınmayıp "velayet altında bırakılacağına" ilişkin yasal düzenlemenin (TMK m. 335/2, 419/3) sonucu olarak "velayet altında bırakılan" çocuk ve mallarına yönelik yapılacak işlemlerde velayete ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. Kaldı ki; alınmasına ihtiyaç duyulan araç, velinin kendi malvarlığından karşılanmak suretiyle alınması halinde izne ihtiyaç bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 74. maddesi gereğince kanuni temsilci olan velinin bu aracın kullanımından dolayı ileride doğabilecek hukuki ve cezai sorumlulukları kabul ettiğine dair noterden tanzim ve tasdik edilmiş taahhütname verme zorunluluğu karşısında velinin kısıtlı adına araç alımı için hakimden izin talebinde bulunmakta hukuki yarar ve kanuni gereklilik yoktur. Buna göre, velayetleri altındaki çocuk için alınacak araç nedeniyle mahkemeden izin alınmasına gerek bulunmadığından, mahkemece açıklanan gerekçeyle izin verilmemesine dair karar doğru olmamıştır. Ancak, davacı velinin bu işlem için, izin almasına gerek bulunmadığından, davanın reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan, ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/son). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen şekilde gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu bakımından doğru olduğundan ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)