13. Hukuk Dairesi 2013/25200 E. , 2014/1575 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı seyahat acentesi ile arasında uzakdoğu seyahati konusunda 15.12.2010 tarihinde rezervasyon formu imzalandığını, tur bedeli olarak 4…
**13. Hukuk Dairesi 2013/25200 E. , 2014/1575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı seyahat acentesi ile arasında uzakdoğu seyahati konusunda 15.12.2010 tarihinde rezervasyon formu imzalandığını, tur bedeli olarak 4.715 TL ödendiğini, turun başlangıç tarihi 16.3.2011 olup, 11.3.2011 tarihinde.... deprem ve tsunami olayları yaşandığını ve nükleer sızıntı meydana geldiğini, mücbir sebep yüzünden seyahati iptal etmek istemesine rağmen bu talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ve ancak sağlık durumu nedeni ile sözleşmenin iptal edilip sigortadan parasını alabileceği söylenince sağlık raporu alarak sigortaya başvurduğunu ancak hastalığının beklenmedik ciddi bir hastalık olmadığı gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, asıl iptal gerekçesinin bu olmayıp mücbir sebep olmasına rağmen davalının yanlış yönlendirmesi ile bu yola başvurmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalıya ödemiş olduğu 4.715 TL' nin ihtarname tarihinden başlayacak ticari faiziyle birlikte tarafına ödenmesine ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davacının fesih sebebinin mücbir sebep olmayı hastalık durumu olduğunu ancak parasını alamayınca sonradan mücbir sebebin gündeme getirildiğini, turda yapılan değişiklik ile mücbir sebep ve turun iptal edilme halinin ortadan kalktığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 4.715 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2013/25200-2014/1575 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa Borçlar Kanunu 101/son maddesi uyarınca temerrüde düştüğü tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, faiz hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki birinci bendinin "davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 4.715 TL' nin, 15.6.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 241.08 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.