6. Hukuk Dairesi 2015/6857 E. , 2015/9586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/686-2015/120 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.07.2014 tarihinde başlatılan haciz istekli icra takibi üzerine gönderilen ödeme emri davalı boçluya 25.
**6. Hukuk Dairesi 2015/6857 E. , 2015/9586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/686-2015/120 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.07.2014 tarihinde başlatılan haciz istekli icra takibi üzerine gönderilen ödeme emri davalı boçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istenmiştir. Mahkemece davacının takibe dayanak yaptığı sözleşmenin İİK 68. maddesinde yazılı bir belge olmadığı gibi davalı tarafından borca itiraz edildiği gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilerek,davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve dosyaya dayanak yapılan 01.01.2011 başlangıç tarihli 31.12.2015 bitiş tarihli sözleşme ile iş yeri niteliğindeki taşınmaz aylık 1.700.00-TL karşılığında davalıya kiralanmıştır.Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak aylık 2100.00 TL'den 2014 yılı mart-nisan-mayıs-haziran-temmuz ayları kirası toplam 10.500.00 TL kıra alacağı ve 378.00 TL faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında sözleşmedeki imzasını inkar etmeksizin borca itirazda bulunmuştur.Davalı borçlu dayanak sözleşmedeki imzasını reddetmediğinden, İİK.nun 269/2 maddesi uyarınca akdi kabul etmiş sayılır. Bundan sonra davalı boçlu İİK.nun 269/c maddesi uyarınca kiranın ödendiğini veya sair bir sebeble istenemeyeceğini noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur. Mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dayanak sözleşmenin İİK.nun 68. maddesinde yazılı bir belge olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilen hallerde davalı yararına icra inkar tazminatı verilemeyeceğinin gözardı edilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.