12. Ceza Dairesi 2011/14649 E. , 2012/717 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Karşılıksız çek keşide etme Hüküm : Mahkûmiyet Tebliğnamedeki düşünce : Bozma Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16’ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları k
**12. Ceza Dairesi 2011/14649 E. , 2012/717 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Karşılıksız çek keşide etme Hüküm : Mahkûmiyet Tebliğnamedeki düşünce : Bozma Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16’ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır” hükmüne yer verildiği dikkate alınarak yapılan incelemede; hamiline düzenlenmiş suça konu çek fotokopisinde, katılan Schindler Türkeli Asansör San ve Tic Aş'nin kaşesinin bulunduğu fakat TTK’nın 595.maddesine aykırı olarak ciro imzasının bulunmadığı görülmekle; muhatap banka tarafından ibraz sırasında alınan çek fotokopisinin onaylı örneği ve lüzumu halinde aslı getirilerek, katılanın ibraz anında tam şekliyle cirosunun bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak şikâyet hakkına sahip olup olmadığının saptanmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı, 2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .