23. Hukuk Dairesi 2016/2947 E. , 2019/489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici olan davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine verilecek
**23. Hukuk Dairesi 2016/2947 E. , 2019/489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici olan davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine verilecek 8 adet bağımsız bölümün teslim tarihinin 24 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen henüz temelinin bile atılmadığını ileri sürerek teslim edilmesi gereken 20.12.2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı olan 10.000 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin öngörülemeyen ve bürokratik işlemler nedeni ile gecikme yaşandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.03.2012 tarihli sözleşme gereği inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 2 yıl içinde arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerekmesine rağmen henüz inşaata başlanmamış olduğu gerekçesi ile dava tarihine kadar geçen süre için toplam 28.295,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı sözleşmeye konu arsanın hissedarlarından olup, davacı dışında da arsa sahipleri olduğu dikkate alınarak davacının hesaplanan gecikme tazminatı bedelinden ancak kendi hissesi oranında hak talep edebileceği, ayrıca 6100 Sayılı HMK.nın 176/2. maddesi uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kere ıslah yoluna başvurabileceği hükmü gözardı edilerek davacının ikinci ıslah dilekçesine değer verilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.