17. Hukuk Dairesi 2016/9130 E. , 2018/10297 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının işleten olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve babası polis memuru ... ...’ın 14…
**17. Hukuk Dairesi 2016/9130 E. , 2018/10297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının işleten olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve babası polis memuru ... ...’ın 14.12.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi, ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.972,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... ... için 142.731,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-)Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; destek ... ... polis memuru ve aynı zamanda çim hokeyi antrenörü olup dosyada bulunan ... ... Spor Kulubü Derneği ile destek arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşmenin 6. maddesi ise bu sözleşmenin 01.10.2013-01.08.2014 arası geçerli olduğu düzenlenmiş, sözleşmenin imzalanmasından birkaç ay sonra da 14.12.2013 tarihinde dava konusu kaza meydana gelmiş, destek ... ... vefat etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, desteğin kaza tarihi itibari ile getirtilen maaş bordrosuna, hesap tarihine kadar olan süre için destek yaşasaydı alacağı emsal maaş bordrolarına göre hesap yapılmış, hesap tarihinden sonra işleyecek dönem için ise en son bildirilen 2.813,40 TL emsal ücrete %10 artış uygulayarak 3.095,93 TL aylık alacağı dikkate alınmak suretiyle destek zararı belirlenmiş, 01.10.2013 tarihli “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği hususu dikkate alınmamıştır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin hesabında 01.10.2013-01.08.2014 arası geçerli olan “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği (14.12.013 kaza tarihi ile sözleşme bitim tarihi 01.08.2014 arasındaki dönem için) de göz önünde bulundurularak hesap yapılması ve ayrıca polis memuru destek ... ...'ın çalıştığı kurumdan destek yaşasaydı “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin pasif dönem sonuna kadar sürdürülüp sürdürülmeyeceği hususu sorularak olumlu cevap alınması durumunda ise pasif dönemin sonuna kadar bu ek ücretin dikkate alınarak hesap yapılması gerekmektedir. Bu bakımdan, mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre uzman aktüer bilirkişiden tüm bu hususlar gözetilerek hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.