(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/10234 E. , 2013/4957 K. Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 2008/199 Esas, 2009/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet …
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/10234 E. , 2013/4957 K.** **"İçtihat Metni"** Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 2008/199 Esas, 2009/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve vekâlet ücreti yönünden incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdurenin, sanığın mahkûm olduğu suçlar yönünden dinlenmesi için çıkarılan tebligat giderlerinin sanığa yükletilmesi gerekirken, mağdure hakkında da sanığa yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılması ve yapılan yargılama sonucunda CMK.nın 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, mağdure hakkında çıkarılan davetiye giderlerinin yargılama gideri olarak kamunun üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve sanığa, barodan atanan zorunlu müdafiye ödenen ücretin mahkûm olan sanık aleyhine yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanık ...’ın mahkum olduğu suçtan dolayı mahkemece yapılan bir adet ..., ...’nın ruh ve beden sağlığı raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 5 adet davetiye gideri 22-TL olmak üzere toplam (37)- TL yargılama giderinin CMK.nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline, katılan sanık ... ... yönünden mahkemece yapılan bir adet farik ve mümeyyizlik raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 3 adet davetiye gideri 13-TL yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” şeklindeki ibarenin çıkarılarak, hükme “ Sanık ...’ın mahkûm olduğu suçtan dolayı mahkemece yapılan bir adet ..., ...’nın ruh ve beden sağlığı raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp gideri, 8 adet davetiye gideri 35-TL ve zorunlu müdafii ücreti 420 TL olmak üzere toplam (470)- TL yargılama giderinin CMK 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline, katılan sanık ... ... yönünden mahkemece yapılan bir adet farik ve mümeyyizlik raporuna ilişkin 15 TL’lik adli tıp giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.