13. Hukuk Dairesi 2013/4909 E. , 2013/4184 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle sözleşmenin i…
**13. Hukuk Dairesi 2013/4909 E. , 2013/4184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle sözleşmenin iki yıl süreyle feshedildiğini ve 44.893,25 TL cezai işlem uygulandığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle sözleşmenin iki yıl süreyle feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve 600, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Buna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.200, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan “600, 00” rakamının “1.200, 00” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.