22. Hukuk Dairesi 2015/13787 E. , 2016/22989 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü…
**22. Hukuk Dairesi 2015/13787 E. , 2016/22989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, ülkede yaşanan ekonomik krizin etkisi ile işçilerin ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığını, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki tartışma, davacının ödenmeyen ücret ve kullandırılmayan izin sürelerine ait ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.İşveren cevap dilekçesinde dayanmak kaydıyla işçiye yemin teklif edebilir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü de işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 227/1. maddesinde; uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir, düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı taraf ücret ödemeleri konusunda banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 2012 yılına ait birkısım ücret ödemelerinin,...bank ... Şubesi aracılığı ile yapıldığını belirterek anılan kayıtların teminini talep etmiş, ayrıca davacıya yemin teklif etmek istediklerini açıklamıştır. Bu durumda öncelikle...bank ... Şubesine müzekkere yazılarak varsa davalı tarafından, anılan döneme ilişkin yapılan ödeme kayıtlarının istenmesi gerekmektedir. Ardından, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu da gözetilerek ödendiği kayıtlar ile ispat edilemeyen ücret alacağı ile, ödendiği iddia edilen kullandırılmayan izin sürelerine ücret alacağına ilişkin, 6100 sayılı Kanun'un 227. ve diğer maddeleri gereğince, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Eksik araştırma ve davalının yemin teklif etme talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesi ile reddedilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.