10. Hukuk Dairesi 2017/5126 E. , 2018/1068 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k…
**10. Hukuk Dairesi 2017/5126 E. , 2018/1068 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 24.10.1998 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sigortalının % 34,2 oranında maluliyetine yol açan olayda, davalılardan işveren ...İnş. Tic. A.Ş.’nin % 90 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 20’nin diğer davalı ...’a ait olduğu, sigortalının ise % 10 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, karar verilmiştir. Ancak; aynı iş kazası nedeniyle sigortalının işveren ...İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı, kusur yönünden kesinleşen maddi-manevi tazminat davasında ise; davalı işveren şirketin % 80 (bu kusurun % 5’i ...’a ait), sigortalının % 20 kusurlu bulunduğunun tespiti ile karar verildiğinden, aynı iş kazasından dolayı tespit edilen kusur oranlarında çelişki meydana gelmiştir. Her ne kadar tazminat davasında kesinleşen kusur raporu, davada taraf olmayan Kurum tarafından açılan eldeki rücuan tazminat davasında bağlayıcı olmasa da kuvvetli delil niteliğinde bulunduğundan; Mahkemece, maddi-manevi tazminat davası ile eldeki davada kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu nazara alınarak, dosya içeriğindeki tüm delillerin takdiri ile, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, tarafların kusuruna yönelik yeterli inceleme ve irdelemeden sonra kusur raporları arasındaki çelişki usulünce giderilmelidir. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Ayrıca, yargılama sırasında dava konusu alacağa ilişkin yapılan ödemenin bulunması halinde, ödenen kısım için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde kısmi red kararı verilmesi, usul ve yasaya yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.