(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/12388 E. , 2006/16522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olarak çalıştığını , davalı kurum ile yaptığı sözleşme gereğince kurum mensupları ve bakmakla yükümlü old
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/12388 E. , 2006/16522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olarak çalıştığını , davalı kurum ile yaptığı sözleşme gereğince kurum mensupları ve bakmakla yükümlü olduğu yakınlarına ilaçlarını verdiğini, davalı kurum mensubu olan iki hastanın periyodik olarak kullandıkları ilaçları il dışına çıkacakları için ... karnelerine gününden önce yazdırdıkları, eczanede çalışan kalfanın da ilaçları hak sahiplerine verip kurumun ödeme yapmayacağını anlayınca reçetelerin tarihlerini değiştirdiğini, davalı kurum tarafından bu reçeteler gerekçe gösterilerek sözleşmenin 7 yıl süre feshedildiğini, bu fiilin kamu yararına aykırı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ikrar ettiği eylem nedeniyle kurum zararı oluştuğunu, yapılan teftişte tesbit edilen bu tahrifat nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,davacının çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eczacı olan davacı ile imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle feshin iptali davasıdır. Davalı kurum tarafından fesih sebebi olarak gösterilen iki adet reçetede tahrifat yapıldığı davacının ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi reçetelerin incelenmesinden de anlaşılmaktadır. Davacı bu tahrifatın kalfası tarafından yapıldığını, hastaların sürekli kullandığı ilaçları almalarında ve reçete tarihlerinin düzeltilmesinde kamu yararına aykırı bir durum olmadığını savunarak feshin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının yanında çalıştırdığı kalfanın eyleminden sorumlu olduğu ancak zarar ile sözleşmede öngörülen cezanın hakkaniyete uygun olmadığı kabul edilerek fesih işleminin iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren durumlarla ilgili 1/n maddesinde açıkça reçetelerde tahrifat yapıldığının belirlenmesi 7 yıl fesih sebebi olarak öngörülmüştür. Davacı yanında çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olup, tahrifatlı reçeteler davacı tarafından kuruma fatura edildiğinden davalı kurum tarafından yapılan fesih işlemi sözleşmeye uygundur.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.