22. Hukuk Dairesi 2017/20521 E. , 2019/4915 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde icra keşif aracı şoför…
**22. Hukuk Dairesi 2017/20521 E. , 2019/4915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde icra keşif aracı şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı ve ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir. Buna göre; İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere, a-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler, b-Sermayesi değişen kurumlar, c-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar, ç-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar, d-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları, e-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir. Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir. Şöyle ki; Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğine haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlenmiştir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, kamu hizmeti faaliyetleri yürütmesi, onların kamu tüzel kişisi olmaları sonucunu doğurmaz. Somut olayda; davacının çalıştığı davalı ... Teşkilatını Güçlendirme Vakfı, Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisidir. Vakıf senedi 5. maddesinde belirtildiği üzere Vakfın amacı, ... hizmetlerinin en iyi biçimde gerçekleştirilmesine yardımcı olmak için faaliyetlerde bulunmaktır. Kısaca vakfın amacı ... kamu hizmetinin yürütülmesine katkı sağlamaktır. Kamu hizmeti veren özel hükük tüzelkişisi olduğu ve 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır. Kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti ilave tediye alacağı eklenerek hesaplanmış ve mahkemece bu ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; giydirilmiş brüt ücret ve kıdem tazminatı hesabı doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.