10. Hukuk Dairesi 2023/7748 E. , 2023/9541 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/113 E., 2023/492 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/468 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7748 E. , 2023/9541 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/113 E., 2023/492 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/468 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 20.02.1985-16.02.1993 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacının D.Ü. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün emrinde çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ile aynı yıllarda çalışan kamu tanıklarının çalışmayı doğruladığını, 20.09.1988 tarihli kurum müfettişleri tarafından yapılan incelemede, kurumda sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin nizalı dönemde çalıştığının dosya kapsamından açıkca ortaya konulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekili istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini beyanla, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe