17. Hukuk Dairesi 2013/7966 E. , 2014/7463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2010/67-2012/474 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Okan, Özer ve Ş.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı Özlem'in işleteni olup, davalılar Öz
**17. Hukuk Dairesi 2013/7966 E. , 2014/7463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2010/67-2012/474 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Okan, Özer ve Ş.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı Özlem'in işleteni olup, davalılar Özer ve Şükran'ın müşterek çocukları olan ve olay tarihi itibariyle reşit bulunmayan davalı Okan'ın sürücüsü olduğu aracın davacı yaya S.. C..'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı S.. N..için sürekli iş göremezlik zararı yönünden 18.619,15 TL. maddi tazminat ile davacı S... N. için 10.000,00 TL., diğer davacı anne ve baba için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı kabul etmediklerini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı Özlem zarara neden olan aracın olay tarihindeki işleteni olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin davacı S.. N.. için 7.000,00 TL., davacı anne ve baba için 2.500,00'er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Okan, Özer ve Ş.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dair davalara aile mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. Öte yandan, 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun”un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda; davacılar vekili dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 28.5.2006 tarihinde reşit olmayan araç sürücü davalı O.. A..'in eyleminden dolayı sürücünün baba ve annesi olan davalılar Özer ve Ş.. A.. hakkında aile hukukundan doğan bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri için zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla (ev başkanlığı sıfatına dayanarak) dava açmıştır. O halde, olayda TMK’nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından, davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-) Bozma neden ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Okan, Özer ve Şükran'a geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.