23. Hukuk Dairesi 2016/8710 E. , 2018/479 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, k…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8710 E. , 2018/479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, kesinleşme üzerine borçluya ait olan ... 2053 Ada 13 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesine haciz konulduğunu, hacizli olan bu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, bakiye kalan satış bedelinin paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, hacizlerinin ayakta olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 16.11.2015 tarihli sıra cetvelinde garameten para ayrılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/87818 esas sayılı icra dosyasından 14.12.2012 tarihinde konulan haczin satış tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 11.12.2012 tarihinde haciz uygulayarak 09.12.2013 tarihinde satış talebinde bulunmuş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. maddesine göre satış talebi süresindedir ve konulan haciz ayaktadır. Aynı taşınmaz 08.01.2015 tarihinde de hissedarlar tarafından iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmiştir. Taşınmazın vasfı değiştiğinden haciz sahibi şikayet olunanın yeniden satış isteme süresi başlamıştır. Bu süre bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. madesine göre bir yıldır. Taşınmazın; iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesi tarihinden sonra satış isteme süresi olan 1 yıl dolmadan 17.09.2015’te satıldığı ve böylece henüz şikayet olunanın satış isteme süresi dolmadığına göre şikayet olunanın haczinin geçerli ve ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, niteliği dosyadan belirli olmayan bilirkişinin raporuna istinaden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.