(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7905 E. , 2012/8331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı Tasfiye Halinde ... Bandırma Yağ. Toh. San. ve Tic. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7905 E. , 2012/8331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı Tasfiye Halinde ... Bandırma Yağ. Toh. San. ve Tic. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, borçlu şirkete ait hesaplara haciz konulması isteğiyle davalı banka şubesine yazılan yazıya verilen cevaptan tasfiyeye rağmen borçlu şirket hesabına yüklü miktarda nakit yatırıldığı bu nakitlerin banka borcuna ve üçüncü kişilere ödendiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 5.729.26 TL.nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.