(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/18559 E. , 2011/10207 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit, muarazanın meni, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... ...'ın sahibi olduğu eczane ile davalı idareye, anlaşmalı olarak Bağ-kur mensuplarına il…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/18559 E. , 2011/10207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit, muarazanın meni, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... ...'ın sahibi olduğu eczane ile davalı idareye, anlaşmalı olarak Bağ-kur mensuplarına ilaç verdiğini, davacı...nin ise doktor olduğunu, yapılan bir inceleme sonucunda somut delil ve olaylara dayanmadığı halde aleyhine borç çıkarıldığını, çıkarılan borcun aynı işlem ve aynı miktar olarak her iki davacıdan istenmekte olduğunu olayın fiili ve hukuki bağlantısı olduğunu belirterek 12.04.2006 tarih ve 76365-61 sayılı yazıyla davalıya ait işlemde belirtilen tutar olan 14.400,00 TL borcun olmadığının tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ... Birleşen 2006/318 esas sayılı dava dosyasında ise ; Bir kısım sigortalı ve sahibine teslim edilmeyen ilaçların fatura edildiği iddiası ile tek taraflı olarak davalı kurumun 09.08.2006 tarihli kararı ile kendisi ile yapılmış bulunan sözleşmeyi 7 yıl süreli fesih ettiğini, sözleşmenin aynı olay nedeni ile daha evvel 1 yıl süre ile feshedildiğini, ikinci kez feshin yapılamayacağını belirterek sözleşmenin aynı şartlarda uygulanmasına ve fesih kararının iptaline, haksız işlem nedeniyle ödenmeyen 6.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum davanın reddini dilemiş, Davacı olduğu birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/46 Esas sayılı dosyasında ise; Bağ-Kur Genel Müdürlüğünce yapılan denetim sonucu olay tarihinde ... Eczanesi sahibi ve ...müdürü ... ...'ın eczanesinde denetim sonucunda kime ait olduğu belli olmayan çok sayıda kesilmiş ilaç küpürü ve çok sayıda küpürü kesilmiş ilaç ile çeşitli kişilere ait 142 adet bulunan ... karneleri sonucunda kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucu davalıların birlikte davacı kurumu zarara uğrattıklarını, Teftiş Kurulu raporuna göre bu alacağın icra takip tarihinde birikmiş faizi ile birlikte toplam 20.896,39 YTL nin davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, birleştirilen 2006/318 esas sayılı dava dosyası konusuz kaldığından Reddine, Davalı tarafın açmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/46 esas sayılı itirazın iptali davasının Reddine, davacıların Bağ-Kur ... İl Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine ve işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Davacı eldeki davada; sahibi olduğu eczane nedeni ile kendisi ve diğer davacı hakkında davalı kurumu zarara uğrattıkları gerekçesi ile haklarında cezai işlem uygulandığını belirterek 12.04.2006 tarih ve 76365-61 sayılı davalıya ait işlemde belirtilen tutar olan 14.400,00 TL borcun olmadığının tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, yine birleştirilen 2006/318 esas sayılı dava dosyasında ise; bir kısım sigortalı ve sahibine teslim edilmeyen ilaçların fatura edildiği iddiası ile tek taraflı olarak davalı kurumun 09.08.2006 tarihli kararı ile kendisi ile yapılmış bulunan sözleşmenin 7 yıl süreli fesih edildiğini, oysa sözleşmenin aynı olay nedeni ile daha evvel 1 yıl süre ile feshedildiğini, ikinci kez feshin yapılamayacağını belirterek sözleşmenin aynı şartlarda uygulanmasına ve fesih kararının iptaline, haksız işlem nedeniyle ödenmeyen 6.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise yapılan işlemlerin mevzuata uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, davacısı olduğu birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/46 Esas sayılı dosyasında ise; kurum müfettişliğince yapılan inceleme sonucu davalıların birlikte davacı kurumu zarara uğrattıklarını, teftiş kurulu raporuna göre bu alacağın icra takip tarihinde birikmiş faizi ile birlikte toplam 20.896,39 YTL olan tutarın birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Davacılar hakkında kamu kurumunu dolandırmak ve görevi suiistimal suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/51 esas sırasında karara bağlanan dava dosyası ile bu dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmış ise de; dava konusu vakaların, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümleri ile ... dosyadaki belgeler ışığında değerlendirilerek, davalı kurumca davacı hakkında uygulanan 2 ayrı fesih yaptırımının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının davalı kurum nezdinde alacağı bulunup bulunmadığı, davacıların işlemleri nedeni ile davalı kurumun zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise giderilip giderilmediği noktasında, davalı kurumca tanzim edilen 16.01.2007 tarihli “fesih işleminin 3 yıla düşürüldüğüne ilişkin” yazı içeriği de dikkate alınmak suretiyle, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli, açıklanan hususlarda gerekçeli rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz edilen hükmün, temyiz edin davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.