20. Hukuk Dairesi 2015/11135 E. , 2017/676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18/8/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevk
**20. Hukuk Dairesi 2015/11135 E. , 2017/676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18/8/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmaz taşlık-kayalık olduğu için kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığını, ilgili taşınmaz kıraç ve engebeli bir yapıda olup taşınmaz üzerinde yaklaşık 20-30 adet zeytin ağacı bulunduğunu, bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup taşınmaz üzerinde herhangi bir kurum ya da özel şahsa kiralama-tahsis-devir şeklinde bir hak tahsisi sağlanmadığını, taşınmaz üzerinden üstün bir hakka ya da zilyetliğe sahip bir kişi de bulunmadığını, idari tahkikat tutanağının bu durumu kanıtladığını, taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından Hazine aleyhine taşınmazın zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanma şartlarının oluştuğundan bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/157 Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak aynı mahkemenin 2001/104 Karar sayılı ilamı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan ve Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmazın tapuda Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 22/05/2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre 25/08/2013 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesine göre açılan tescil davasında davacı idarenin yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi toplanan tüm deliller karşısında bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.