22. Hukuk Dairesi 2018/14373 E. , 2018/25603 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'de temizlik işlerini…
**22. Hukuk Dairesi 2018/14373 E. , 2018/25603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'de temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 26.10.2009 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdine 24.10.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkeme tarafından kısmen kabul kararı verilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlar gösterilmemiştir. İnfazda sıkıntıya neden olabileceğinden gerekçeli karardaki bu yazım şekli hatalı bulunmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan; ''İhbar tazminatı olarak brüt 1.630.02 TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 398.32 TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine; ''İhbar tazminatı olarak brüt 1.630.02 TL'nin, 1.000,00 TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 28.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,