(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28120 E. , 2020/7945 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının Türkiye .…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28120 E. , 2020/7945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının Türkiye ... ... ve Fabrikaları A.Ş. (...) bağlı kimyasallar grubu bünyesindeki davalı şirkette 01.11.1989 - 30.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak Proje Tasarım Müdürü olarak görev yaptığını, davalı ... San. Makinaları A.Ş.nin 31.03.2008 tarihinde ... Grup şirketleri bünyesine katılmış olduğunu, bu nedenle topluluk şirketlerine uygulanan sair yönetmelik ve mevzuatın davalı şirket bakımından da aynen uygulandığını, bu doğrultuda ... Topluluğu Ek Görev Yönetmeliği, ... Topluluğu Makam Tazminatı Yönetmeliği, ... Topluluğu Mesken Lojman Tazminatı Revize Yönetmeliği, ... Topluluğu İnsan Kaynakları Sistemleri Revize Yönetmeliklerinin davacı yönünden bağlayıcı ve hak doğurucu nitelik taşıdığını, ancak davacının bu yönetmelikler gereği, davalı işverenlikteki çalışması, şirketteki görevi, kıdem ve derecesi gereğince ödenmesi gereken bir kısım hakların ödenmediğini, ilgili yönetmelikler gereği emsal işçi ...için hak ettiği Görev Ücreti, Mesken Tazminatı, Makam Tazminatı, Görev tazminatının hesaplanarak davalı işverenliğe ihtar çekildiğini, davalı işverenliğin çekilen ihtara olumsuz yanıt verdiğini, davalının bu cevabının kabulünün mümkün olmadığını Topluluk şirketinde uygulanmakta olan yönetmelik ve prosedürlerin ana şirkete bağlı olan tüm yavru şirketler için de bağlayıcı nitelik taşıdığını belirterek görev ücreti, mesken tazminatı, makam tazminatı ve görev tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda Mahkemenin 01.01.2013 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönem için davacının ücretlendirme sisteminde “grade 10” ücret seviyesinden ücretlendirildiğinin kabulü ile ek görev tazminatının hüküm altına alınması yerindedir. Ancak makam ve mesken tazminatı ile ek görev ücretini hüküm altına alması hatalı olmuştur. Davalı şirketin dosya içindeki Alım Satım Sözleşmesi'nden 2008 yılı Mart ayında ... grubuna dahil şirketler tarafından satın alındığı, satış tarihi olan 15.07.2014 tarihi itibari ile davalı şirket ortaklarının %84,97780 ile ... Sanayi A:Ş., %15 ile Türkiye ... ve ... Fabrikaları A.Ş.; %0,00005 hisse ile ... Madencilik A.Ş.; %0,00005 ile ... Dış Ticaret A.Ş.; %0,00005 ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve %0,00443 ile ... Yatırım Holding A.Ş olduğu, şirketin ana sözleşmesine göre faaliyet konusunun demir, çelik, demir dışı metaller, makine imalatı, madeni eşya, lastik, madencilik,... ve çimentodan gereçler, sanayi sektörleri olup fiilen “Metal” işkolunda yeraldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı şirketin gruba dahil olmasından sonra, 24.02.2009 gün ve 2009/3 sayılı davalı Asmaş Yönetim Kurulu kararı ile, “... Yönetmelik ve Prosedürlerine uyumu sağlamak amacıyla 2009 yılından itibaren “Ana Şirket Genel Müdür Yetki Sınırları”, “Envanter İzahnamesi”, “Malzeme Stoklarının Muhafazası ve Kontrolü”, “Yatırım Projeleri El Kitabı Genel İhale”, “İnsan Kaynakları Sistemleri”, “Satınalma”, “Risk Yönetimi”, “... Topluluğu Bireysel Emeklilik”, “... Topluluğu Araç Tahsis ve Ulaşım”, “... Topluluğu Bağış”, “... Topluluğu Mali Müşavirlik Görev” ve “... Topluluğu Hukuk Müşavirliği Görev” yönetmelikleri ile “Derecelendirme Sistemi”, “Ücret Yönetimi”, “Personel İşe Alma”, “Kariyer Planlama Sistemi Uygulama”, “Organizasyonel Yedekleme Sistemi Uygulama”, “Performans Değerlendirme”, “İkramiye”, “Kıdem Teşvik İkramiyesi”, “Sosyal Yardımlar”, “Harcırah”, “Fazla Çalışma”, “Ücretsiz İzin”, “Mazeret İzni”, “Sosyal İzinler”, “Giyim Eşyası”, “Topluluk Dışı Ödeme”, “Vadesi Geçen Alacakların Takibi”, “Kıymetli Evrak”, “Elektronik Ortamda Teslim ve Tesellüm”, “Vergi Beyannamelerinin Elektronik Ortamda Düzenlenmesi ve Gönderilmesi”, “Yurtdışı Kuruluşlarında Türk Uyruklu Personel İçin Çalışma Esasları”, “... Topluluğu ... Telefonu Tahsis ve Kullanım” ve “Bilgisayar ve İletişim Sistemleri Güvenlik” prosedürlerinin uygulanması kararlaştırılmıştır. 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun Şirketler Topluluğu üst başlığı altındaki 195 inci maddesinde yer verilen hakim ve bağlı şirket tanımına göre; bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse veya kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak, tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu oluşturuyorsa; bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir sözleşme gereğince veya başka bir yolla hakimiyeti altında tutabiliyorsa, birinci şirket hakim; diğer şirket bağlı şirkettir. İşveren şirket, ... Topluluğu’na 31.03.2008 tarihinde katılmış ise de, grup şirketleri birbirinden ayrı tüzel kişilikler ve ayrı işverenlerdir. Birbirinden bağımsız tüzel kişi işverenlerin dahil olduğu şirketler topluluğu açısından, bağlayıcılık, bu yasal düzenleme karşısında emredicilikle değil, ancak ilgili işverenin iradesiyle topluluk yönetmeliklerini benimsemesi ile mümkündür. Davacı ile iş sözleşmesini davalı şirket yaptığı gibi, davacının birlikte istihdam olgusu çerçevesinde gruba bağlı diğer şirketlerde çalışması sözkonusu değildir. Üstelik davacının çalıştığı şirketin girdiği işkolu ile diğer grup şirketlerinin tabi olduğu işkolları birbirinden farklıdır. Bu nedenle çalışma koşullarının aynı olduğundan sözedilemez. İşverenin işyerinde çalışan bazı işçileri bu haklardan yararlandırması, davacıyı yararlandırması gibi bir durum da sözkonusu değildir. İşyerinde çalıştığı halde bu haklardan yararlandırılan birkaç işçi, daha önce grubun diğer şirketlerinde çalıştığından ve kazanılmış hakları ile naklen geldiğinden veya esas itibari ile grup şirketlerinin işçisi olduklarından işverenin eşit işlem borcuna aykırı uygulama yapması sözkonusu değildir. Bu itibarla, bir şirket topluluğuna dahil tüm işveren şirketlere aynı çalışma koşullarının uygulanması o şirketlerin teşebbüs hürriyeti ve yönetim yetkisi kapsamında aldığı kararlarla topluluk düzenleme ve prosedürlerine tâbi olmalarına bağlıdır. Davalı şirketin kabul ettiği yönetmelik ve prosedürler arasında mesken, ve makam tazminatları ile ek görev ücretine ilişkin düzenlemeler bulunmamaktadır. 16.04.2008 tarihli bilgi notu ve İnsan Kaynakları Sistemleri Yönetmeliği’nden anlaşıldığına göre, sosyal yardımların yemek, evlenme, doğum, ölüm, çocuk, yakacak, izin, eğitim, giyim, askerlik yardımları ve bayram harçlığı olduğu görülmektedir. Bu itibarla, gruba dahil olmakla diğer grup şirketlerinde uygulanan yönetmelik ve prosedürlerin yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı şirkette de kendiliğinden yürürlüğe girmesi, uygulanması sözkonusu olamayacağından, davacının makam ve mesken tazminatı ile ek görev ücreti taleplerinin reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.