10. Hukuk Dairesi 2023/7945 E. , 2023/8424 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/266 E., 2023/91 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7945 E. , 2023/8424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/266 E., 2023/91 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, 4.980,43 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kusurlu araç sürücüsü davalı ... ve aracın sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş. aleyhine 16. İcra Müdürlüğünün 2014/15061 numarasında kayıtlı icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen 35 AS 9814 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.05.2012 -07.05.2013 tarihleri arasında 2300548 numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada yaralanan Hasan Aslan tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 11.03.2014 tarihinde 15.360,00TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu talebin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı madde kapsamında olmadığını, 21 inci maddeye göre rücunun söz konusu olup peşin değerli gelirin yarısının rücuya tabi olacağını, ayrıca 6111 sayılı Kanun'a göre sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kaldırıldığını, müvekkil şirketin ve temerüde düşürülmemesi nedeni ile faizin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Berkant Kısabacak cevap dilekçesinde özetle; itirazında haklı olduğunu, işgöremezlik tutarı olan miktara faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, kusur durumunun açıkça belli olmadığını, 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/194 Esas sayılı dosyasının henüz Yargıtayda olduğunu, ceza dosyasında Hasan Aslan'ın %50, idarenin %20 oranında kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI