11. Ceza Dairesi 2018/2148 E. , 2018/7374 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Şirket yetkilisi olan sanığın 2003-2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek şirketi kağıt üzerinde devraldığını, herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle suç işlemesinin mümkün olmadığını savunması ve vergi tekniği raporunda 2004-2005-2006 ve 2007 takvi…
**11. Ceza Dairesi 2018/2148 E. , 2018/7374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Şirket yetkilisi olan sanığın 2003-2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek şirketi kağıt üzerinde devraldığını, herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle suç işlemesinin mümkün olmadığını savunması ve vergi tekniği raporunda 2004-2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlenen faturalardan somut olarak bahsedilmemesi; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ilgili takvim yıllarına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış olması halinde haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekli görülmesi halinde faturalar üzerindeki imza ve yazıların da sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre; a- Sanık hakkında 2003, 2004, 2005, 2006, ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her takvim yılının ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemlerinin tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması, b- 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunması karşısında, suç tarihinin takvim yılları bakımından en aleyhe kabul ile 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihi olacağı ve suç tarihleri itibarıyla yürürlükte olup zamanaşımı hükümleri sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddelerinde düzenlenen zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, c- Hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.