12. Ceza Dairesi 2013/17353 E. , 2013/24346 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.250 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının tazminat talebinin dayanağı olan beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille te
**12. Ceza Dairesi 2013/17353 E. , 2013/24346 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.250 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının tazminat talebinin dayanağı olan beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ''13.250'' TL maddi tazminata hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan 08.03.2012 tarihli naip hakim raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''2.134,65 ''TL'nin esas alınmak suretiyle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılması, 2- Haksız işlem tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7. maddesi gereğince kararın verildiği duruşmada hazır bulunması gereken Cumhuriyet savcısının mütalası alınmadan, önceden verilen yazılı mütaalası esas alınmak suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, 3- 04/03/2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 28/08/2008 olarak yazılmış olması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.