(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2145 E. , 2010/2085 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.700,00 TL alacağın davalıdan tahsiline kar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2145 E. , 2010/2085 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.700,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı Manavgat Belediyesi arasında yapılan 26.07.2005 tarihli sözleşme ile davalının yüklendiği turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksi işi kapsamında olan turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksinin ... Mahallesi ayağındaki dükkanlarının önüne 110 metre uzunluğunda gölgelik imalâtının demir işçiliğinin; turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksinin her iki ayağından köprüye çıkan iki adet asansörün çatılarının OSB ve single kaplama işçiliğini; turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksinin ... Mahallesi ayağında bulunan idari yönetim binasının demir aksam, çatı imalâtı, OSB ve single kaplaması işçiliğinin; ırmaktan tur teknesi ile gelen ziyaretçilerin turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksine çıkmaları için ırmağın ... Mahallesi kenarına iki adet demir iskele imalât işçiliğinin davacı tarafından yapılması hakkında yanlar arasında “sözlü” sözleşme yapıldığını ve davacı tarafından yüklenilen işin yapılıp teslim edilmiş olunmasına karşın; dava konusu alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 27.800,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Mahkemece, az yukarıda belirtilen diğer işlerin yanlar arasındaki “sözlü” sözleşme gereğince yapılmış olduğu kabul edilmiş; ırmaktan tur teknesi ile gelen ziyaretçilerin turistik yaya köprüsü ve ticari üniteler kompleksine çıkmaları için ırmağın ... Mahallesi kenarına iki adet demir iskele imalâtı işinin davalı tarafından yaptırılmadığının kabulü ile bu işe yönelik alacak isteminin reddine karar verilmiştir Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen ve nitelikleri yukarıda açıklanan işlerin, alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafından yapımına ilişkin yanlar arasında sözlü olarak “Eser” sözleşmesinin yapılmış olduğu çekişmesizdir. Bu işlerin bedelinde uyuşmazlık bulunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince yanlarca önceden iş bedeli kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması halinde işin, yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak oluşturulacak bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu iş bedelinin tutarı, mahkemece belirlenir. Somut olayda ise; mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde düzenlenen yasal yönteme uygun değildir. Diğer yandan, davalı tarafından yaptırılmadığı kabul edilen işin bedeli 2.836,00 TL olarak bildirildiği ve bu miktarın toplam iş bedelinden mahsubu gerektiği halde davacının beyanı esas alınarak 100,00 TL’nin mahsubu da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, davacı alt yüklenicinin yaptığı mahkemece kabul edilen işlerin, işin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre inceleme yaptırılarak davacının hak ettiği toplam iş bedeli tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından yapıldığı kanıtlanan 11.650,00 TL ödemenin mahsubu ile varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.