(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1376 E. , 2006/2995 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1376 E. , 2006/2995 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 12.09.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme gereği, davacının 2 bağımsız bölüm aldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahibi 05.06.1997 tarihli protokol gereği ödenen 11.280 DM.nin haksız olarak ödendiğini belirterek tahsili için bu davayı açmıştır. Dosyada bulunan 05.06.1997 tarihli protokol davacı adına vekili ... tarafından imzalanmıştır. Bu protokoldeki imzanın davacının vekili ...’a ait olmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu sonuca varılırken taraflar arasındaki 12.09.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümler dikkate alınmamıştır. Söz konusu sözleşmenin, sözleşmenin konusu bölümünün 1.7 maddesinde her 200 m2’lik arsaya karşılık arsa sahibine 135 m2 daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici şirket sözleşmedeki bu düzenleme nedeniyle eksik teslim edilen arsa payı karşılığı bu bedelin davacıdan alındığını savunmuştur. Mahkemece bu konuda da herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Belirtilen konularda inceleme yaptırılmadan sadece 05.06.1997 tarihli protokol başlıklı belge altındaki imzanın davacının vekili ...’a ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. LK ./.. s.2 15.H.D. 2006/1376 2006/2995 Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki parsellerin tapu kayıtları getirtilerek, davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete devredilen arsa payları ve bu paylara isabet eden arsa yüzölçümleri ile davacıya teslim edilen dairelerin yüzölçümleri keşif ve bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek, davacı tarafından yüklenici şirkete eksik arsa verilmesi söz konusu ise aradaki eksiklik yönünden, davalı yüklenici şirketin tahsilde haklı olduğu bedel dosyadaki ödeme makbuzundaki şekilde bulunarak, davacının fazla ödemesinin olup olmadığının belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece dövizin sürekli artması gerekçesiyle davacının faiz isteminin reddi hatalı olmuştur. Davacı davada haklı çıktığı takdirde, karar altına alınacak miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.