22. Hukuk Dairesi 2016/1062 E. , 2018/7066 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı kuru…
**22. Hukuk Dairesi 2016/1062 E. , 2018/7066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı kuruma ait Özel 29 Mayıs Ankara Hastanesinde mesul müdür yardımcısı göreviyle genel cerrahi uzmanı doktor olarak çalıştığını, 2014 yılı Nisan ayında hastanenin Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, davacının memuriyete geçtiğini, kullanmadığı 77 gün yıllık izin ücretini davalı Kurumdan talep ettiğini, ancak idare tarafından 6518 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 663 sayılı KHK ye eklenen geçici 14. madde hükmü gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, yıllık izin hakkının Anayasal hak olduğunu belirterek ödenmeyen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının çalışmış olduğu 29 Mayıs Hastanesinin 6518 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 663 sayılı KHK ye eklenen geçici 14. madde ile Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, yıllık izin ücretinin ödenmeyeceği hususunun KHK 'de açıkça yer aldığını, işyerinin devlete devri ile birlikte, iş ilişkisi devam ettiğinden, sona ermeyen iş ilişkisinden dolayı izin ücretinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: