10. Hukuk Dairesi 2013/6572 E. , 2013/22715 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düş
**10. Hukuk Dairesi 2013/6572 E. , 2013/22715 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1986 yılından itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan ...'in, 10.07.2007 tarihinde hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile gelir bağlanması talebinde bulunduğu, 18.04.2008 tarihinde vefatı sonucu davaya murisleri tarafından devam edildiği, mahkemece ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 13.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 25’inci maddesine göre, “…Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir. Ancak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan verilecek rapor ile Adlî Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde Adli Tıp Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınmalıdır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece ilamına esas alınan rapor ... Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınmış ve söz konusu rapora davanın tarafları tarafından herhangi bir itiraz yapılmamış olsa da; rapor içeriği incelendiğinde, sonuç kısmının “ ...'in ölüm sebebi olarak mds tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında hastanın hastalığının mesleki olabileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde olduğu, raporun bu haliyle kesin bir hüküm içermediği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece kesin vicdani kanaate göre, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği göz önüne alındığında, somut davada 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedürün işletilmesi gerekmektedir. Buna göre de; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, itiraz Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla değerlendirilmeli, raporların çelişmesi halinde belirtilen usul çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak çelişki giderilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.